Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-34850/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-41016/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-41016/2018, принятую судьей Папелишвили Г.Н. (144-428).

по заявлению: акционерному обществу "АльфаСтрахование"

к ЦБ РФ в лице ГУ ЦБ РФ по ЦФО г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, принятым по данному делу, в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене постановления ЦБ РФ в лице ГУ ЦБ РФ по ЦФО г.Москвы от 15.02.2018 N 17-17513/3110-1, отказано.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

АО "АльфаСтрахование" не согласилось с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, оспариваемым по настоящему делу постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 тыс. руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности, в том числе и, в части назначения наказания, является законным и обоснованным.

Как установлено протоколом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 12.10.2017 Куракова Е.В., находясь на сайте АО "АльфаСтрахование", предпринимала действия, направленные на заключение договора ОСАГО в электронной форме, однако все они приводили к перенаправлению на сайт РСА с предложением выбрать замещающую страховую компанию.

Указанное подтверждается самим Страховщиком: в данных, приложенных к письму Страховщика от 11.12.2017 исх. N 4865474, содержится информация о кодах, соответствующих выполняемым 12.10.2017 Кураковой Е.В. и Страховщиком действиям: Куракова Е.В. вошла в личный кабинет на сайте Страховщика (код действия 5), Страховщиком было получено от Кураковой Е.В. заполненное заявление (код действия 8), однако затем ожидалось получение ответа от сервиса РСА для определения замещающего страховщика (код действия 35), и была предоставлена ссылка на сайт замещающего страховщика для заключения договора ОСАГО в электронном виде (код действия 38).

При этом по сообщению самого АО "АльфаСтрахование" (письмо от 11.12.2017 N 4865474) лог-файлы в части обращения Кураковой Е.В. на сайт Страховщика 12.10.2017 в формате, установленном Указанием Банка России от 14.11.2016 N 4190-У, частично повреждены и не могут быть представлены в Банк России. Информация о кодах, соответствующих выполняемым 12.10.2017 Кураковой Е.В. и Страховщиком действиям, представлена в виде таблицы, сформированной Страховщиком вручную. Таким образом, существует вероятность, что Страховщиком были представлены сведения не обо всех действиях, совершенных 12.10.2017 Кураковой Е.В. и Страховщиком на сайте Страховщика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28 данного Указания Банка России Страховщик при осуществлении доступа страхователей (лиц, имеющих намерение заключить договор) к разделам сайта страховщика, обеспечивающим заключение договоров, осуществляет сплошную непрерывную регистрацию и хранение в течение одного года информации о действиях страхователей (лиц, имеющих намерение заключить договор) и страховщика, выполняемых с использованием данного сайта в соответствии с данным Указанием, в том числе коды, соответствующие выполняемому действию и идентификационную информацию об ошибках в автоматизированной системе, программном обеспечении.

На скриншоте страницы сайта АО "АльфаСтрахование", приложенном к обращению Кураковой Е.В., содержится сообщение о том, что невозможно заключить договор Е-ОСАГО на сайте страховщика ("Вы будете перенаправлены на сайт Российского союза автостраховщиков (РСА)" в связи со сложностью в оформлении и расчете стоимости электронного договора ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на п. 6.2 Правил профессиональной деятельности по организации заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронных документов, утвержденных 22.12.2016 Президиумом РСА, заявляет, что при оформлении Кураковой Е.В. договора ОСАГО в виде электронного документа на сайте АО "АльфаСтрахование" Страховщик предложил Кураковой Е.В. перейти на сайт РСА ввиду возникновения угрозы нарушения бесперебойного функционирования сайта (далее - БФС), в связи с чем в действиях Страховщика, по его мнению, отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Одновременно в письме от 11.12.2017 исх. N 4865474 Страховщик утверждает обратное: на момент осуществления Кураковой Е.В. действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, официальный сайт АО "АльфаСтрахование" полностью функционировал, программно - аппаратные средства работали в штатном режиме, регламентных работ не проводилось.

В данном письме АО "АльфаСтрахование" указано, что причину угрозы БФС установить не представляется возможным, а также не представляется возможным представить копии подтверждающих документов.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование", утверждая, что договор ОСАГО в виде электронного документа не был заключен с Кураковой Е.В. по причине наличия угрозы нарушения БФС, не представило ни одного доказательства реального наличия данной угрозы и ничем не подтвердило отсутствие возможности заключения с Кураковой Е.В. договора ОСАГО.

Также Страховщиком не представлено документального подтверждения наличия ошибочных действий, совершенных Кураковой Е.В. при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО.

Таким образом, Куракова Е.В. для заключения договора ОСАГО в электронном виде выбрала сайт АО "АльфаСтрахование" и в соответствии с требованиями законодательства указанный договор должен был быть заключен на сайте АО "АльфаСтрахование", а не на сайте РСА.

Предоставление Страховщиком ссылки на сайт РСА после осуществления Кураковой Е.В. действий в личном кабинете страхователя на сайте страховщика, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, создали условия, исключающие возможность дальнейшего оформления Заявителем договора ОСАГО у АО "АльфаСтрахование".

Таким образом, материалы дела подтверждают нарушение Страховщиком требований пункта 7.2 статьи 15, пункта 1.1 статьи 22 Федерального закона N 40-ФЗ, пунктов 1.5, 1.11 Правил ОСАГО N 431-П, выразившихся в неоказании услуги по заключению договора обязательного страхования, повлекшего необоснованный отказ Заявителю в заключении в ходе сессий от 13.10.2017 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа.

Необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, в соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, у должностного лица ГУ Банка России по Центральному федеральному округу имелись все основания для привлечения АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности на основании данной статьи.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок принятия оспариваемого постановления не нарушен.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Кроме того, с заявлением о заключении договора ОСАГО к страховщику обратился гражданин (потребитель).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае страховщик своими действиями по существу нарушил права потребителя.

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Таким образом, вменяемое обществу правонарушение, исходя из его существа, непосредственно посягает на права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-41016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.М. Мухин