Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-27763/18

город Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-4947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-4947/2018, принятое судьей Е.Н. Яниной по иску ООО "АЛЬГИЗ" (ОГРН 1167746578340) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании 1 877 850 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демьянов П.О. по доверенности от 18.01.2017 г.;

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬГИЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 877 850 руб. 81 коп., составляющих в том числе: неосновательное обогащение в размере 1476 299 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2014 г. по 18.09.2017 г. в размере 401 550 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, обращал внимание суда апелляционной инстанции, что истец, не являясь собственником спорного помещения, но занимая данное помещение на условиях действующего договора аренды, должен был вносить арендную плату до заключения договора купли - продажи.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АЛЬГИЗ" на основании соглашения о переуступке прав аренды (перенайме) от 06.10.2006 г. к договору аренды от 13.02.2004 г. N 00-00120/04, заключенного между Департаментом имущества г.Москвы, ООО "МИГ- 98" и ЗАО "АЛЬГИЗ" на правах аренды занимало нежилые помещения площадью 564,2 кв.м. (этаж 1, помещение V, комнаты 1-25), расположенные по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.33А.

В силу передаточного акта от 14.01.2016 г. все активы и пассивы, включающие в себя права и обязанности, все имущество, основные средства, денежные средства на счетах, кредиторскую и дебиторскую задолженность, перешли к вновь созданному ООО "АЛЬГИЗ".

До реорганизации, истцом 20.09.2013 г. в Департамент городского имущества города Москвы направлено обращение с заявлением о выкупе арендованного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

18.12.2013 г. истцом в адрес ответчика подана претензия с проектом договора купли-продажи.

Договор купли-продажи спорного объекта в установленные законом сроки сторонами не заключен, что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями о понуждении заключить договор купли-продажи, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-16924/14-11-133 от 09.06.2014 г., вступившим в законную силу 25.09.2014 г., договор купли-продажи считается заключенным в соответствии с судебным актом.

Обществом, в свою очередь в период с октября 2014 года по июнь 2015 года были перечислены на расчетный счет Департамент городского имущества города Москвы денежные средства в счет оплаты аренды в размере 1 476 299 руб. 97 коп., которые являются неосновательным обогащением для Департамента городского имущества г.Москвы, в виде внесенной платы за пределами срока когда договор купли-продажи считается заключенным.

Доказательств возврата денежной суммы суду не представлено, законных оснований для удержания денежных средств ответчиком, судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 476 299 руб. 97 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец, также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.ст.395,1107 ГК РФ за период с 01.10.2014 г. по 18.09.2017 г. в размере 401 550 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик, в свою очередь, сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.ст.395,1107 ГК РФ за период с 01.10.2014 г. по 18.09.2017 г. в размере 401 550 руб. 84 коп. обоснованны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

20.02.2017 г. истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 2 788 566 руб. 61 коп. за период с 01.02.2014 г. по 30.06.2015 г. арендную плату за нежилое помещение,предоставленное ему в аренду по договору от 13.02.2014 г. N 00-00120/04.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2017 г. по делу N А40-31494/17-41-289 исковые требования истца были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 22.06.2017 г.

Таким образом, 22.06.2017 г. истец узнал, кто является нарушителем его права.

Тем самым, течение срока исковой давности было прервано 20.02.2017 г. предъявлением истцом иска в установленном порядке.

Судебная защита нарушенного права продолжалась до 22.05.2017 г. (даты вынесения Арбитражным судом от 22.05.2017 г. по делу N А40-31494/17-41-289).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, после вынесения арбитражным судом 22.05.2017 г. судебного акта по делу N А40-31494/17-41-289 течение срока исковой давности началось заново без учета времени, истекшего до перерыва.

Кроме того, суд указывает в судебном акте, что в данном случае необходимо учитывать правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которой течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе к обязательному досудебному порядку (п.3 ст.202 ГК РФ).

Приостановление течения срока исковой давности в целях соблюдения обязательной досудебной процедуры с момента отправки досудебной претензии от 26.12.2016 г. N 134-п//16 в соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ.

Следовательно, течение срока в период с 01.10.2014 г. до 15.01.2018 г. (дата штампа канцелярии суда обращения с настоящим иском) приостанавливается (п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43).

Таким образом, для применения положений закона, регулирующих срок исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у истца права требования к Департаменту городского имущества г. Москвы возврата излишне перечисленных денежных средств, и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы, обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму в заявленном размере.

Также суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств возврата, излишне оплаченных денежных средств ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, не являясь собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды должно было вносить арендную плату до заключения договора купли - продажи, признан судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) внесения зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Позиция Департамента, изложенная в апелляционной жалобе, оспаривает вину арендодателя в виде уклонения от заключения договора купли-продажи, указанным выше нормам права и выводам вступившего в законную силу судебного акта противоречит и судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае Департамент городского имущества г. Москвы был обязан обеспечить заключение договора купли-продажи нежилого помещения с даты вступления решения суда в силу, после чего истец должен был утратить право требования внесения платежей за пользования указанным имуществом.

Довод жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду полного и всестороннего рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции и дачи ему надлежащей оценки.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-4947/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков