Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-28573/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-47316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Софрино-Газ", Малышева Д.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-47316/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе Малышеву Д.К. в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Чулкова В.Н. убытков в размере 597 420 руб. в деле о банкротстве ООО "Софрино-Недвижимость",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Префент" - Карпушин Д.В.,дов. от 22.08.2017

от Малышева Д.К. - Малышев М.А.,дов. от 28.05.2018

от ООО "Софрино-Эстейт" - Галасеева О.М.,дов. от 20.03.2018

от ООО "Софрино-Недвижимость" - Лычкин В.А.,дов. от 24.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 ООО "Софрино-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чулков В.Н.

Определением суда от 04.05.2018 отказано Малышеву Д.К. в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 597,42 руб.; отказано ООО "Софрино-газ" в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению и отложении заседания.

Малышев Д.К. и ООО "Софрино-газ" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Софрино-Недвижимость" представило отзыв на апелляционную жалобу Малышева Д.К., в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Д.К. - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился заявитель апелляционной жалобы ООО "Софрино-газ", о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель Малышева Д.К. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Софрино-Недвижимость" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Малышев Д.К. полагает, что суд первой инстанции фактически лишил его права на судебную защиту, отказав в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно указал на отсутствие в заявлении указаний на наличие вины конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между виновными действиями и фактом причинения убытков.

Кроме того, суд в определении указал на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, заявитель не лишен права на судебную защиту.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель полагает, что рассмотрение заявления подлежало приостановлению в связи с нерассмотренной жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой он просит признать действия незаконными.

Заявление о приостановке рассмотрения дела верно не было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку данные споры являются самостоятельными, имеют различный предмет и основания.

Кроме того, заявление кредитора Малышева Д.К. не содержит указания на установление вины конкурсного управляющего судебным актом, кредитор не ссылается на рассмотрение заявления по жалобе на действия (бездействие) управляющего. Следовательно, принятие судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действие (бездействие) управляющего будет новым обстоятельством, на которое не ссылался ранее Малышев Д.К, таким образом, на момент рассмотрения заявления оснований для приостановления производства по заявлению не имеется.

Кроме того, на текущий момент также отсутствует судебный акт, которым бы действия конкурсного управляющего по оплате услуг по ремонту кровли были бы признаны незаконными, следовательно, вина в действиях конкурсного управляющего не установлена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

При этом заявление конкурсного кредитора не содержит указания на установление противоправности действий конкурсного управлявшего.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-47316/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Софрино-Газ", Малышева Д.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко