Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-30139/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-29199/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПК "НЭВЗ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-29199/18,

принятое судьей В.З. Болиевой (шифр судьи 18-82-205), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ПК "НЭВЗ" (ИНН 6150040250, 346413, г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей, д. 7а)

к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ИНН 7723134104, 115088. г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 1)

о взыскании задолженности по договору поставки N К-318/09 от 11.11.2009 г. в размере 33 332,07 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "НЭВЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" задолженности по договору поставки N К-318/09 от 11.11.2009 г. в размере 33 332,07 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-29199/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 04.12.2012 г. N К-439/12, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, сроки поставки и условия логистики которой согласованы в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик поставил истцу эластомерный поглощающий аппарат тип 73ZW класс Т2 Черт. 73ZW 110100-5-00У, что подтверждается товарной накладной от 03.09.2012 г. N 152.

Вместе с тем, как указал истец, поставленное ответчиком изделие в течение гарантийного срока вышло из строя.

Согласно п. 5.3 договора при приемке товара на складе покупателя и обнаружения несоответствия по количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока у потребителя, покупатель в срок не более 3 рабочих дней вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта либо признать претензию без командирования представителя и в течение 1 рабочего дня со дня получения вызова направить письменное согласие на ремонт/замену товара ненадлежащего качества, а также согласие на составление акта-рекламации в одностороннем порядке. Представитель поставщика должен прибыть в место составления рекламационного акта в течение 1 рабочего дня со дня получения вызова (без учета времени, необходимого для проезда). Поставщик гарантирует выезд своих представителей в места эксплуатации продукции покупателя по обоснованному требованию покупателя (потребителя) для принятия срочных мер по ремонту/замене товара. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель (потребитель) составляет рекламационный акт в установленном порядке.

Как указал истец, им ответчику была направлена телеграмма о вызове представителя для составления акта, однако последний в установленный договором срок на телеграмму не ответил, представителя не направил, в связи с чем, был составлен акт несоответствия качеству от 07.12.2015 г. N 30рд с участием представителя локомотивного депо.

В обоснование понесенных расходов по восстановлению работоспособности электровоза 3ЭС5К N 344 истец представил в материалы дела договор на устранение дефектов деталей, узлов, агрегатов, находящихся на гарантийном срок от 01.03.2013 г. N 005/2013-ИА, заключенный с ООО ""ТМХ-Сервис,калькуляцию затрат на ремонт гарантийного электровоза серии 3ЭС5К N 344, финансовый акт выполненных работ от 31.01.2016 г. N 01г, платежное поручение от 25.02.2016 г. N 2661 и бухгалтерскую справку-расчет от 06.09.2016 г. N 245.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на представленном истцом тексте копии телеграммы отсутствуют установленные в Правил оказания услуг телеграфной связи обязательные требования (пункты 55, 56), а также отсутствуют соответствующие отметки почтальона о причине невручения телеграммы ответчику.

В соответствии с п. 55 Правил доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем.

Согласно п. 56 Правил на доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату. На оборотной стороне телеграммы вида "заверенная оператором связи" должна быть заверительная надпись с подписью оператора связи и печать "Для телеграмм".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что телеграмма, представленная истцом не может служить доказательством, подтверждающим вызов ответчика для составления рекламационного акта. Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте составления рекламационного акта, истцом не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что по условиям договора (в редакции протокола разногласий) гарантийный срок на товар установлен не более 36 месяцев со дня поступления товара на склад покупателя, истцом товар получен 05.09.2012 г., следовательно гарантийный срок истек 05.09.2015 г.

Истец предъявил ответчику требования, связанные с недостатками товара, после истечения гарантийного срока.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению апелляционным судом истцу.

Ссылки заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом отзыва, вопреки положениям ч. 4 ст. 228 АПК РФ, поданного после истечения назначенного судом первой инстанции срока, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не послужили обстоятельством, послужившим к принятию неправомерного решения по настоящему делу.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-29199/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик