Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-28158/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-48604/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НПО "ОСА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-48604/18,

принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-246), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "НПО "ОСА"

к ООО "ТриЭл"

о взыскании,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "ОСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТриЭл" 1 800 руб. основного долга, 518,15 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-48604/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "ТриЭл" (Поставщик) был выставлен в адрес ООО "НПО "ОСА" (Покупатель) счет N 109 от 18.10.2017 г. на оплату товара - за покупку FL-T8-10W-600MM.

Истец перечислил ответчику оплату за товар в размере 1800 руб., что подтверждается платежным поручением N 59 от 24.10.2017 г.

Ответчик поставил товар в адрес Истца согласно Универсальному передаточному документу (Счету-фактуре N 107 от 26.10.2017 г.) товар FL-T8-10W-600MM.

Вместе с тем, как указал истец, сотрудником ООО "НПО "ОСА" было проверено одно изделие и было замечено несоответствие заявленных данных фактическим. На основании п.2 Ст. 474 ГК РФ "Проверка качества товара" для проверки данного факта директором ООО "НПО "ОСА" была сформирована Комиссия для тестирования указанного товара в составе трех человек : А.Г. Копалин - Генеральный директор, И.Л. Фуников - Привлеченный эксперт, В.Н. Суматохин - Привлеченный эксперт для тестирования указанной продукции.

По результатам исследования обнаружилось, что часть товаров, полученных от ООО "ТриЭл" по Универсальному передаточному документу, не соответствует оговоренным требованиям. FL-T8-10W-600MM имеют реальную мощность меньшую, чем заявленная: FL-T8-10W-600MM - имеют реальную мощность в диапазоне 9,4W.

Истцом был составлен Акт N 56 от 09.11.2017 г. о несоответствии товара, полученного от ООО "ТриЭл" по Универсальному передаточному документу (Счету-фактуре N 107 от 26.10.2017 г.).

Таким образом, по мнению истца, товар на сумму 1800 руб. был поставлен с неустранимыми недостатками.

Истец направил ответчику требование от 09.11.2017 г, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его немедленной замене или возврате денежных средств, что подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения. К требованию был приложен Акт N 56 от 09.11.2017 г. о несоответствии товара, полученного от ООО "ТриЭл" по Универсальному передаточному документу (Счету-фактуре N 107 от 26.10.2017 г.), также требование содержало приглашение на составление акта по форме ТОРГ2 27.11.2017 года.

Ответчик на требование от 09.11.2017 г не ответил, на составление акта не явился, копия акта по форме ТОРГ-2 была отправлена ответчику.

28.12.2017 года истец отправил ответчику приглашение на экспертизу, на которую последний не явился, заявлений о переносе даты проведения экспертизы не заявил.

16.01.2018 года была проведена экспертиза, выводы которой подтвердили, что дефекты изделий являются конструктивными и неустранимыми.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем, товар принят истцом без замечаний и возражений, что подтверждается товарной накладной N 107 от 26.10.2017 года, и в лишь последующем обнаружены недостатки.

Истец, установленную ст. 513 ГК РФ обязанность не исполнил.

Таким образом, факт получения истцом товара ненадлежащего качества не доказан, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии качества спорного товара непосредственно в момент его получения.

Кроме того, суд отмечает, что нормы статей 518, 475 ГК РФ не предусматривают такого основания для возврата уплаченных денежных средств как поставка товара ненадлежащего качества по действующему договору поставки.

Исходя из буквального толкования положений ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только после отказа от договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании почтовых расходов также подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку спорные сделки по купле-продаже товара являются действующими, в связи с чем, основания для возврата уплаченных за товар денежных средств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. по делу N А40-48604/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик