Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-23561/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-217398/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-217398/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по исковому заявлению ООО "Ремонтная компания "Новотранс" (ОГРН 5157746136466) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 309 944 руб. 88 коп. задолженности по договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014, из них 305 251 руб. 84 коп. долг, 4 693 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 309 944 руб. 88 коп. задолженности по договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014, из них 305 251 руб. 84 коп. долг, 4 693 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В дальнейшем судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно: истец просил взыскать задолженность по договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 в размере 237 748 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 514 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 237 748 руб. 76 коп. начиная с 18.12.2017 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до даты фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 марта 2018 года по делу N А40-217398/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 03 мая 2018 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 22.01.2014 заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1, по условиям согласно заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на любом законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с п. 2.7 Договора снятые при проведении ТР-2 грузовых вагонов ремонтопригодные запасные части приобретаются подрядчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по форме приложения N 9 к настоящему договору. Заказчик составляет и направляет подрядчику в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания указанного акта товарную накладную формы ТОРГ-12 и счет-фактуру на приобретаемые подрядчиком ремонтопригодные запасные части, снятые во время проведения ТР-2 грузового вагона, по ценам, определенным в соответствии с приложением N 10 к настоящему договору. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 оформляется датой оформления акта приема-передачи ТМЦ.

Оплата подрядчиком приобретаемых ремонтопригодных запасных частей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика на основании подписанных сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры в течение тридцати календарных дней с даты получения подрядчиком оригиналов указанных документов. При этом счет за хранение приобретаемых подрядчиком ремонтопригодных запасных частей не выставляется.

Согласно п. 2.7.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2015 к договору, оплата подрядчиком приобретаемых ремонтопригодных запасных частей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика на основании подписанных сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 и счет-фактуры в течение сорока пяти календарных дней с даты получения подрядчиком оригиналов указанных документов.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2016 между ОАО "Российские железные дороги" в качестве подрядчика, Акционерного общества ХК "Новотранс" в качестве первоначального заказчика и Обществом с ограниченной ответственностью "РК "Новотранс" в качестве заказчика заключено дополнительное соглашение N 6 к договору, по условиям которого к заказчику переходят обязанности первоначального заказчика по договору в объеме, согласованном в договоре и всех дополнительных соглашениях к нему.

В период с 01 февраля 2017 года по 18 апреля 2017 года заказчиком по договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 были поставлены ремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе текущего отцепочного ремонта ТР-2 грузовых вагонов (колесные пары) по 7 товарным накладным на общую сумму 305 251,84 (триста пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 84 копейки.

С целью добровольного внесудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензиями N 811 РК/07 от 03 июля 2017 года, N 819 РК/07 от 07 июля 2017 года, N 835 РК/07 от 08 июля 2017 года, N 945 РК/08 от 11 августа 2017 года, N 1065РК/09 от 06 сентября 2017 года. Ответчик произвел частичную оплату задолженности за приобретенные колесные пары, однако до настоящего дня полностью задолженность в объеме указанных в иске расчетов не оплатил.

Неоплата за приобретенные колесные пары послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 395, 421, 486 Гражданского кодекса Российской, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не произведена оплата за приобретенные колесные пары.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 является договором смешанного типа. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из содержания пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон связывает обязанность покупателя оплатить товар с моментом его передачи, а не оформления его хозяйствующими субъектами в налоговом или бухгалтерском учете, под угрозой применения санкции (пункт 3 указанной статьи).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклоению, поскольку как согласно п. 2.7.3 договора на основании акта освидетельствования формируется либо акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы N МХ-3 совместно с актом формы N МХ-1 о приеме на хранение запасных частей, при этом дата должна совпадать с датой акта освидетельствования, либо на признанные ремонтопригодными части составляется акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы N МХ-3 совместно с актом формы ФМУ-72, при этом дата оформления указанного акта должна соответствовать дате освидетельствования запасных частей.

В материалы дела представлены акты формы ФМУ-72, подписанные ответчиком, из чего следует, что ответчик признал спорные запасные части ремонтнопригодными и как следствие, с учетом направления товарных накладных истцом, подлежащими оплате, доказательств возврата колесных пар истцу в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает сумму процентов, начисленных на сумму неоплаченной задолженности со ссылкой на п. 2.20 Договора, согласно которому применение во взаимоотношениях по договору статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-217398/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков