Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-29802/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-240504/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армавирское вагоноремонтное депо" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-240504/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску ООО "Армавирское вагоноремонтное депо"

к ОАО "Российские железные дороги",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Федеральная грузовая компания" о признании акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации N 523 от 18.05.2017 г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации N 523 от 18.05.2017 недействительным.

Определением от 30 марта 2018 года по делу N А40-240504/2017 Арбитражный суд города Москвы, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2015 между АО "ФГК" (третье лицо) и ООО "Армавирское вагоноремонтное депо" (истец) заключен договор на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов N ФГК-706-15, ныне утративший силу.

В рамках данного договора 23.12.2015 выполнен деповской ремонт грузового вагона N 63217285, принадлежащего АО "ФГК".

В соответствии с полученной претензией АО "ФГК" N 611/ФЕкб от 15.06.2017 в пределах гарантийного срока вагон N 63217285 был отцеплен 12.05.2017 на станции Смычка Свердловской ж.д.

Согласно 6.2. Договора, расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с первичным актом отцепка вагона произведена по коду "119" "неисправность буксового узла по внешним признакам", в Инструкции перечислены внешние признаки, которые должны быть при неисправности буксового узла и которые отсутствуют в первичном акте. Чтобы букса сдвинулась на 4 мм должна быть хотя бы одна из перечисленных неисправностей: отгиб или излом хвостовика стопорной планки, повреждение шлицы на гайке М110, разрыв проволоки, однако представленные фотоматериалы зафиксировали полное отсутствие вышеуказанных повреждений, что при таком сдвиге буксы технически невозможно. На представленных фотоматериалах сдвиг буксы не зафиксирован, что не соответствует п. 2.6. Регламента, согласно которому, при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

На основании вышеизложенного, первичный акт, акт-рекламация и план расследования, по мнению истца, являются недействительными и соответственно решение ответчика о признании истца виновным в неисправности буксового узла по внешним признакам вагона 63217285, содержащееся в Акте-рекламации N 523 от 15.05.2017, нарушает, по мнению истца, его права, поскольку является незаконным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании акта - рекламации N 523 от 18.05.2017 незаконным.

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик не относится к органам, осуществляющим публичные полномочия по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; из содержания оспариваемого акта не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности; данный акт выполняет своего рода "техническую" функцию фиксирующего документа и не имеет характера ненормативного правового акта, не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; Акт-рекламация N 523 от 18.05.2017 является актом обследования, в котором зафиксирован и удостоверен факт выявления неисправности поглощающего аппарата; указанный акт может являться письменным доказательством, сам Акт-рекламация N 523 от 18.05.2017 не нарушает законные права и интересы предпринимателя, не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем, не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 года Президентом НП "ОПЖТ". В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" определяют техническую пригодность вагонов.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Заявляя требование о признании рекламационного акта недействительным, заявитель также ссылается на положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны ответчика ОАО "РЖД" и с учетом того спор возник в связи с осуществлением хозяйствующими субъектами экономической деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая конкретные данные по делу, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения о прекращении производства по делу от 30 марта 2018 года и направления вопроса на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-240504/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова