Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-35623/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-17770/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-94333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-94333/17, вынесенное судьей Алексеевой А.Г.

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ПАО СК "Росгосстрах",

третье лицо - ООО ТД "Алтор"

о взыскании 3 134 494,24 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца -Лукьянова О.А. по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации ущерба в размере 3 134 494,24 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-94333/17 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Фут-Сервис" 21 августа 2014 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Кст-52735/ДЛ (далее - Договор лизинга), предметом которого являлось приобретение в собственность у выбранного лизингополучателем ООО "Фут-Сервис" продавца ООО "Филиал Авилон ЗАО Авилон Автомобильная группа" имущества (Mercedes-benz GL 500 4 MATIC,г.р.з. А 641 00/37, которое лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Лизингодателем ООО "Элемент Лизинг" в ПАО СК "Росгосстрах" был застрахован автомобиль Mercedes-benz GL 500, г.р.з. А 641 00/37, от страховых рисков КАСКО (Хищение+Ущерб) 4 сентября 2014 г., в подтверждение чего был выдан полис серии 4000 N 6310661.

Страховая сумма установлена в размере 5 528 118,72 рублей. Общая сумма страховой премии по договору составляет 671 675,82 рублей.

Выгодоприобретателем за исключением случаев хищения ТС, полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, а так же в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС является лизингополучатель ООО "Фут-Сервис".

ООО "Элемент Лизинг", ООО "Фут-Сервис" и ООО "Торговый Дом "Алтор" заключили соглашение от 29 сентября 2015 г. N 1 к Договору лизинга, в соответствии с которым ООО "Фут-Сервис" уступило ООО "Торговый Дом "Алтор" все права в полном объеме, принадлежащие ООО "Фут-Сервис" на основании Договор лизинга.

Дополнительным соглашением N 1 от 23 октября 2014 г. к полису страхования транспортных средств серии 4000 N 6310661 (т.3, л.д. 17) стороны изменили п. 4.1 и п. 4.2 полиса, согласно которым выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при конструктивной гибели застрахованного ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости ТС, признается банк-кредитор ОАО "Уралсиб", а по рискам "Ущерб", за исключением вышеуказанного, является лизингодатель или заемщик.

В период действия договора страхования от 4 июня 2015 г. по адресу Владимирская обл., Суздальский р-он на 3 км. а/д на село Брутово, произошло ДТП с участием застрахованного ТС, а именно съезд в кювет наезд на препятствие автомобиля Mercedes-benz GL 500, г.р.з. А 641 00/37, под управлением Омарова М.Ш.

Вышеуказанный страховой случай, а также повреждения застрахованного автомобиля подтверждаются справкой о ДТП от 4 июня 2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 июня 2015 г.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-benz GL 500, г.р.з. А 641 00/37, ООО "Гарант- Профи" был подготовлен отчет N  106, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 2 998 796,76 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 135 697,48 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 3 134 492,24 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, между ООО "Фут-Сервис" и "Торговый Дом "Алтор" 29 сентября 2015 г. был заключен договор уступки прав (цессии) на право требования суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств от 4 сентября 2014 г. серии 4000 N 6310661, в связи с наступившим страховым событием.

Согласно выводов, указанных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. по делу А40-167293/16-113-2016, выгодоприобретателем по договору страхования является либо лизингодатель - ООО "Элемент лизинг", либо банк-кредитор ОАО "Уралсиб". Лизингополучатель таким правовым статусом не обладает, соответственно, и не мог его передать, заключив договор цессии от 29 июня 2015 г. с ООО "Торговый дом "Алтор" на право требования суммы страхового возмещения по спорному полису.

Согласно письму от 06 апреля 2017 г. N 3437 от ПАО "Банк Уралсиб" спорное имущество не обременено в пользу банка.

Соответственно выгодоприобретателем является ООО "Элемент лизинг".

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не соответствуют условиям полиса, истцом не доказан размер фактический размер убытков и размер стоимости ремонта автомобиля. Транспортное средство не утилизировано, отремонтировано, находится в эксплуатации. Расходы на ремонт понесены ООО ТД "Алтор", а не ООО "Элемент лизинг", сославшись на п. 11 полиса страхования, в котором определена форма выплаты - ремонт на СТО А по направлению страховщика.

Апелляционная коллегия не поддерживает выводы суда первой инстанции в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования, 04.06.2015 г. застрахованное транспортное средство, находящееся в лизинге, получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18 ноября 2015 г., с предоставлением необходимых документов.

25.06.2015 г. Ответчик произвел осмотр транспортного средства.

Ответчик письмом N 06-11/7294, представленного в суд апелляционной инстанции, на имя истца сообщил, что в ходе рассмотрения материалов убытка N 11640538 по страховому событию от 04.06.2015 г. страховщиком признана полная фактическая гибель/ конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Согласно п.п.1.61. генерального оговора страхования по риску "ущерб" в случае полной фактической гибели ТС даже когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 65% действительной стоимости Полиста выгодоприобретателем является лизингодатель, т.е. истец.

Определение размера убытка и осуществление страховой выплаты по риску" Полная гибель ТС" установлены разделом 8 Договора.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в части, поскольку страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения по риску "Полная гибель ТС", признав о том, что спорный автомобиль ремонту на СТОА не подлежит, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном на основании п.8.3 договора.

Апелляционная коллегия соглашается с расчетом ПАО СК "Росгосстрах" о размере страхового возмещения, поскольку он соответствует положениям п.8.3 договора в соответствии с которым в связи с превышением 65% действительной стоимости автомобиля, определенной сторонами в размере 5 528 118,72 руб. подлежит выплате страховое возмещение в размере 2 028 118 руб. 72 коп. и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, Апелляционная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в сумме 2 028 118 руб. 72 коп., в остальной части исковых требований следует отказать, поскольку определение размера страхового возмещения по риску "Полная гибель" на основании Отчета N 106 " Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба" в данном случае противоречит условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Выводы суда не соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-94333/17 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Элемент Лизинг" денежные средства в размере 2 028 118 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 25.022 руб.03 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким