Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-34310/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-13960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецМонтаж" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-13960/18,

по иску ФГУП "ГВСУ N 14" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 35 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 993 руб. 15 коп., госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудинова И.С. по доверенности от 12.12.2017 г.,

от ответчика: конкурсного управляющего представитель Прокофьев Н.А. по доверенности от 21.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦМОНТАЖ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 35 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 993 руб. 15 коп., госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 14" (прежнее наименование ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России) (генподрядчик) ООО "Спецмонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.07.2017 N 1516187386102090942000000/ДС-17/837-3-683.5 на завершение работ и сдачу в эксплуатацию объекта "Строительство зоны хранения N 3 войсковой части 11931" г. Ковров, Владимирской области, ЗВО (шифр объекта 17/837-3).

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора в соответствии с расчетом и обоснованием цены договора (Приложение N 6 к Договору) не должна превышать 398092995 руб. 31 коп.

Согласно пункту 5.2 договора срок окончания работ - 30.11.2017, подписание итогового акта - 30.12.2017.

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 35 000 000 руб.

Истец указывает на то, что работы субподрядчиком выполнялись настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному разделом N 5 договора, являлось явно невозможным.

Руководствуясь положениями п. 19.2 договора и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом направлено ответчику уведомление от 21.09.2017 N 21/03-19027 об отказе от исполнения договора субподряда, которое было получено субподрядчиком 26.09.2017.

Поскольку сумма неотработанного аванса ответчиком возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки, а также в связи с не устранением выявленных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 35 000 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства передачи истцу результатов выполненных работ, а именно подписанного истцом Акта сдачи-приемки выполненных работ или документов, подтверждающих передачу истцу указанного акта (опись передаваемых документов, подписанная представителем Истца) или почтовые квитанция и опись вложения с отметкой почты России.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ по спорному договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 993,15 руб. за период с 03.10.2017 по 25.12.2017.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности представления дополнительных доказательств, отклоняется апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени с 05.02.2018 по 12.04.2018 (05.02.2018 - дата принятия иска к производству, 05.02.2018 - дата оглашения резолютивной части решения) для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в отсутствие каких-либо доказательств выполнения и сдачи работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-13960/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина