Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-34296/18

г.Москва

26 июля 2018 г.

А40-253419/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АСТЕРОС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018

по делу N А40-253419/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-1611),

по иску ООО СК "ЭТС"

к АО "АСТЕРОС"

о взыскании 75 507 148 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старунова А.А. по доверенности от 16.04.2018 г., Алембаев И.А. по доверенности от 16.04.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ЭТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО "АСТЕРОС" задолженности в размере 72 999 999 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 507 149 руб. 16 коп. за период с 15.08.2017 г. по 26.12.2017 г., а также с 27.12.2017 г. по день фактической оплаты долга по ставке ЦБ РФ на сумму 72 999 999 руб. 49 коп.

Решением суда от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из документального подтверждения задолженности и наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки.

АО "АСТЕРОС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом предусмотренной договором процедуры сдачи-приемки работ по договору (а именно истцом не обеспечено проведение предусмотренных договором испытаний результата работ), в связи с чем работы считает не сданными, а взыскание с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки неправомерным.

ООО СК "ЭТС" направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "АСТЕРОС" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.01.2017 N С/0901-17 в отношении устройства инженерных систем Здания 1, Здания 2 и фрагмента подземной части Секции 1. В соответствии с Договором Субподрядчик обязался выполнить работы общей стоимостью 400 000 015 рублей 00 копеек. Расчет стоимости работ приведен в приложении D к Договору "Сводный сметный расчет".

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 01.05.2017 N 2 скорректированная общая стоимость Вознаграждения по Договору составляет 600 000 015 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 21.2 Договора срок оплаты по выставленному счету составляет 10 рабочих дней.

Факт выполнения работ истцом в пользу ответчика на сумму 600 000 015 руб. 00 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами и представленными в материалы дела актами приема-передачи по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, в отношении которых ответчиком не заявлено претензий по качеству выполненных работ.

Между тем, обязательства по оплаты выполненных работ ответчик исполнил не в полном объеме в установленный договором срок и имеет перед истцом задолженность в сумме 72 999 999 руб. 49 коп.

Субподрядчик представил Подрядчику счет на оплату N 114 от 31.07.2017 с указанием о зачете остатка аванса в размере 5 951 763 рубля 85 копеек., в результате чего Подрядчик обязан был в срок до 15.08.2017 оплатить 108 481 077 рублей 14 копеек.

Субподрядчик представил Подрядчику счет на оплату N 152 от 15.08.2017, который должен был быть оплачен в срок до 30.08.2017. Подрядчик произвел частичную оплату: 29.08.2017 в сумме 20 000 000 рублей 00 копеек, 31.08.2017 в сумме 55 000 000 рублей 00 копеек, 29.09.2017 в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате за выполненные истцом работы, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности и процентов правомерны.

Расчет процентов исследован апелляционной коллегией и признается верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика задолженности несостоятельны, поскольку факт выполнения работ истцом подтвержден документально, работы были выполнены в период действия заключенного между сторонами договора, каких-либо претензий относительно невыполнения условий договора ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ также отклоняются судом, поскольку по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт соблюдения истцом процедуры сдачи работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-253419/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Астерос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.Я. Гончаров