Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-34530/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-95954/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачева А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 г. по делу N А40-95954/13, вынесенное судьей Мороз К.Г.

по заявлению ООО "Камский Технический Сервис"

к ООО "Аз Бетонит"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ткачев А.А. (правопреемник ООО "Камский Технический Сервис") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-95954/13-25-575 по иску ООО "Камский Технический Сервис" к ООО "Аз Бетонит" о взыскании 8 008 410 руб. 10 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 г. отказано в удовлетворении заявления Ткачева А.А.

Ткачев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Ткачев А.А., ООО "Аз Бетонит", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.12.2013 г. ООО "Камский Технический Сервис" выдан исполнительный лист серии АС N 006181491 по делу N А40-95954/13-25-575.

Согласно определению о процессуальном правопреемстве от 08.12.2017 г. произведена замена взыскателя с ООО "Камский Технический Сервис" на Ткачева Александра Александровича.

06.03.2018 г. Ткачев А.А обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1, 2 пункта 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Договором от 15.01.2015 г. ООО "Камский Технический Сервис" передало Ткачеву А.А. право требования долга по Решению Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-95954/13-25-575

Согласно Акту приема-передачи от 15.01.2015 г. (т. 2, л.д. 80) копия исполнительного листа серии АС N 006181491 по делу N А40-95954/13-25-575, в числе других передаваемых документов, получена Ткачевым А.А. от ООО "Камский Технический Сервис" 15.01.2015 г.

За период с 15.01.2015 г. по 2018 год Ткачев А.А. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о правопреемстве, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обращался, каких - либо мер по взысканию задолженности не предпринимал.

ООО "Камский Технический Сервис" в 2015 году обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, однако определением суда от 02.03.2015 г. заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неоднократной неявки представителей заявителя в судебное заседание, непредставления необходимых доказательств.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, у ООО "Камский Технический Сервис", Ткачева А.А. имелось достаточное количество времени для обращения в суд с соответствующим заявлением и последующего исполнения вступившего в законную силу судебного акта до истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обстоятельства осуществленного сторонами по делу процессуального правопреемства не является основанием для продления предусмотренного статьей 321 АПК РФ срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В заявлении взыскателя не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами для пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы Ткачева А.А. о наличии уважительной причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению - потеря исполнительного листа Арбитражным судом города Москвы отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он документально не подтвержден. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что указанное Ткачевым А.А. обстоятельство произошло 2014 году; у лиц, заинтересованных в получении исполнительного листа либо его дубликата была возможность получить его в установленный АПК РФ срок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления Ткачева А.А. не имеется.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-95954/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова