Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 07АП-5281/18

г. Томск

27 июля 2018 г.

Дело N А03-21857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником М.В. Стуловой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Милованова Алексея Алексеевича (N 07АП-5281/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2018 (судья С.В. Янушкевич) по делу N А03-21857/2016

по иску снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Восход", (659088, Алтайский край, Топчихинский район, с. Чистюнька, ул. Центральная, 48, (ОГРН 1142201000150, ИНН 2279006820)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Милованову Алексею Алексеевичу (Алтайский край, Топчихинский район, с. Зимино, ИНН 227901472867, ОГРНИП 313220115500024)

о взыскании 2 974 354 руб. долга по договору купли-продажи N 25 от 15.10.2015, 63 387,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Милованова Алексея Алексеевича

к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Восход"

о взыскании 356 000 руб. долга по договору перевозки КРС, 5 545 959,40 руб. долга по договору хранения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: М.С. Фрунзе, А.А. Навратил на основании доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Восход" (далее - СССПК "Восход") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Милованову Алексею Алексеевичу (далее предприниматель Милованов А.А.) о взыскании 2 974 354 руб. 00 коп. долга по договору N 25 купли-продажи от 15.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 387 руб. 87 коп.

Определением суда от 17.03.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Милованова Алексея Алексеевича, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с СССПК "Восход" 356 000 руб. долга по договору перевозки КРС и 5 545 959,40 руб. долга по договору хранения.

Решением арбитражного суда от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Милованов А.А. в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив встречные исковые требования о взыскании 356 000 руб. долга по договору перевозки КРС и 5 545 959,40 руб. долга по договору хранения, ссылаясь на то, что с 26.02.2016 из 58 коров у ответчика остались на хранении 22 коровы (23 коровы были проданы СССПК "Восход" гражданам. Данные коровы были указаны в акте приема-передачи КРС принадлежавшие СССПК "Восход", приложение N 2 к договор хранения).Кроме того, из 50 голов молодняка у ответчика остались на хранении 42 головы молодняка КРС (8 голов были проданы СССПК "Восход" гражданину. Данные головы КРС были указаны в акте приема-передачи КРС принадлежавшие СССПК "Восход", приложение N 2 к договору хранения). Задолженность за оказание услуг хранения их оставшихся коров и голов молодняка КРС СССПК "Восход" не оплачена. Часть КРС СССПК "Восход" находится до настоящего времени у ответчика. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что исчислить размер обязательств по договору хранения невозможно, поскольку переданное СССПК "Восход" на хранение КРС, состоящее из 58 голов, не доились. Акт от 01.12.2016 не имеет юридической силы, ничтожен, поскольку правоотношения фактически продолжались.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель Милованов А.А. указывает на то, что по состоянию на 06.07.2018 у ответчика на хранении остается 22 головы КРС и 42 головы молодняка, принадлежащие СССПК "Восход". Пункт 1.6 договора ничтожен. Расчет по договору хранения не произведен.

СССПК "Восход" в возражениях на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании просят оставить решение без изменения, указывая на то, что часть переданных на хранение животных являлось дойными и приносило предпринимателю доход в виде молока, в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о распределении продукции (молока), в соответствии с которым ежемесячная стоимость услуг по хранению КРС уменьшается на сумму, полученную хранителем от реализации молока. Выставленные счета на оплату по договору хранения кооператив оплатил в полном объеме. После реализации имущества с торгов договор хранения прекратил свое действие; доказательств несения затрат по хранению КРС после реализации торгов, не представлено. Суд обоснованно отнесся критически к доказательствам, представленным Миловановым А.А. в обоснование несения расходов по перевозке животных.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия предпринимателя Милованова А.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 10.09.2015 между СССПК "Восход" (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем Миловановым А. А. (хранитель) заключен договор хранения крупного рогатого скота (л.д. 87-92 т. 1), по условиям которого:

- хранитель обязуется хранить КРС, согласно Приложению N 1, за вознаграждение переданное ему Поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности (п. 1.1.);

- договор заключен сроком до реализации имущества с торгов (п. 1.6.);

- вознаграждение за хранение составляет:

* за одну корову основного стада в размер 5 009 руб., в т.ч. НДС в месяц;

* за одну корову молодняка КРС в размере 1 623 руб., в т.ч. НДС в месяц;

- вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя на основании выставленного счета на оплату (п. 3.2.);

- по истечении трех недель с момента подписания акта приема-передачи КРС стороны проводят совместный осмотр КРС и организуют контрольную дойку с целью решения вопроса распределения продукции. Согласованный вопрос о распределении продукции оформляется дополнительным соглашением к договору хранения, являющимся его неотъемлемой частью (п. 3.3.).

Как следует из акта приема передачи КРС (Приложение N 2 от 10.10.2015), по указанному договору предпринимателю передано 58 коров и 50 голов молодняка КРС.

11.11.2015 между СССПК "Восход" (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем Миловановым А. А. (хранитель) заключено соглашение о распределении продукции (л.д. 126, т.2), согласно которому:

- хранитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет поклажедателю информацию о месячном надое с указанием количества литров, жирности, белка и цены реализации молока (п. 2.1);

- на сумму, полученную хранителем от реализации молока, уменьшается сумма вознаграждения хранителя, определенная п. 3.1 договора хранения КРС от 10.10.2015 (п. 2.2);

- хранитель в срок до 11 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет поклажедателю счет на оплату вознаграждения за услуги хранения КРС за вычетом суммы, полученной от реализации молока (п. 3).

17.12.2016 предприниматель Милованов А.А. направил в адрес СССПК "Восход" претензию (без указания даты) с требованием оплатить задолженность по договору хранения в размере 2 474 207,47 руб. (л.д.98-102 т.1), которая оставлена СССПК "Восход" без удовлетворения.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Миловановым Алексеем Алексеевичем заявлено требование о взыскании с СССПК "Восход" стоимости услуг перевозки КРС, в обоснование которого предприниматель представил договор перевозки грузов от 05.10.2015, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Часовских Михаилом Петровичем (л.д. 102-104 т. 1), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 9 от 15.10.2015 об уплате Миловановым А.А. индивидуальному предпринимателю Часовских М.П. 356 000 руб., товарно-транспортные накладные (л.д. 28-42 т. 3), ветеринарные свидетельства (л.д. 43-46 т. 3).

Полагая, что СССПК "Восход" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате оказанных услуг хранения по договору хранения и за перевозку КРС, предприниматель в рамках настоящего дела обратился со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по встречному иску не представил доказательств обоснованности своих исковых требований.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п.п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Материалами дела установлено, что 10.10.2015 между СССПК "Восход" и ООО КХ "Чумышское" заключен договор хранения КРС, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк", в количестве 108 голов, в том числе 58 голов КРС и 50 голов молодняка. КРС передан истцу по акту приема-передачи (л.д.161-164 т.2).

В этот же день на основании договора хранения от 10.10.2015 животные переданы предпринимателю Милованову А.А. со сроком хранения "до реализации продукции".

В результате проведения торгов 20.02.2016 КРС в количестве 108 голов, находящийся у предпринимателя Милованова А.А. на хранении, был продан ООО "КХ "Чумышское" СССПК "Восход", что подтверждается договором купли-продажи от 25.02.2016 (л.д.120-122 т.2).

Перечисленные выше обстоятельства также установлены специалистом - ревизором ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю при проведении проверки на основании ст.144 УПК РФ (л.д.19-26 т.2) и следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2017 (л.д.21-26 т.3).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разделом 3 договора хранения стороны согласовали порядок оплаты вознаграждения, а соглашением о распределении продукции от 11.11.2015 стороны установили, что хранитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет поклажедателю информацию о месячном надое с указанием количества литров, жирности, белка и цены реализации молока. На сумму, полученную хранителем от реализации молока, уменьшается сумма вознаграждения хранителя, определенная пунктом 3.1 договора хранения КРС от 10.10.2015. Хранитель в срок до 11 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет поклажедателю счет на оплату вознаграждения за услуги хранения КРС за вычетом суммы, полученной от реализации молока.

В материалы дела предприниматель не представил доказательства, подтверждающие исполнение условий соглашения от 11.11.2015 в спорный период, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали сведения для исчисления размера задолженности по договору хранения.

Вместе с тем, в рамках проведения проверочных мероприятий специалист - ревизор ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю при проведении проверки на основании представленных бухгалтерских и платежных документов сделал вывод о том, что по состоянию на 01.11.2016 КФХ Милованов А.А. предъявило к оплате СССПК Восход" стоимость услуг по хранению КРС в сумме 1 369 437,53 руб., которая была оплачена.

Оплата услуг хранения также подтверждена платежными поручения, представленными в материалы дела (л.д.138 -142 т.2).

Приобретенный СССПК "Восход" на торгах и находящийся на хранении у предпринимателя Милованова А.А. крупный рогатый скот частично (62) реализован, что подтверждается договорами с КФХ Кульбиным Е.В., КФХ Шараповой Е.В., Клевцовым А.И., актами приема - передачи от 23.03.2016 и от 14.04.2016 с Присяжных И.В. и Андрейкиной И.И (л.д.30-45 т.4).

Из пояснений, полученных в ходе проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в декабре 2016 г. Милованов А.А. возвратил СССПК "Восход" 23 головы КРС, о чем стороны подписали акт приема-передачи от 02.12.2016, содержание которого свидетельствует о том, что кооператив принимает возврат по договору хранения от 10.10.2015, а КФХ Милованов А.А. передает остаток КРС живым весом 10200 кг. Взаимных претензий по договору хранения от 10.10.2015 стороны не имеют (л.д.9 т.2).

Кроме того, учитывая положения п.1.6 договора хранения от 10.10.2015, проведение торгов по реализации переданного на хранение КРС, срок договор хранения истек 25.02.2016 (дата заключения по результатам торгов договора купли-продажи).

Как пояснил представитель СССПК "Восход" после указанной даты Миловановым А.А. счета на оплату услуг по хранению не выставлялись доход в виде молока и приплода предприниматель оставлял себе.

Исходя из положений п. 4 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение вещи после истечения срока, на который вещь была предоставления для хранения, уплачивается лишь за тот период, в течение которого вещь не взята обратно поклажедателем.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Требование об уплате платежей за хранение имущества по истечении срока действия договора следует рассматривать в качестве требования по компенсации убытков в связи с хранением.

При установленном материалами дела факте предъявления по состоянию на 01.11.2016 КФХ Милованов А.А. стоимости услуг по хранению КРС в сумме 1 369 437,53 руб. и их оплате, возврате КФХ Милованов А.А. 23 голов КРС и подписании акт приема-передачи от 02.12.2016 об отсутствии взаимных претензий, довод подателя жалобы о том, что часть КРС до сих пор находится у него на хранении, подлежит отклонению.

Надлежащих доказательств нахождения части КРС на хранении у предпринимателя не представлено, как и не представлено документального подтверждения невозможности доения коров и реализации молока в заявленный период, вместе с тем, размер вознаграждения за услуги хранения определяется за минусом суммы, полученной от реализации молока, что предусмотрено условиями соглашения от 11.11.2015.

Представленные ответ конкурсного управляющего о том, что 33 головы не могли давать молоко, акт постановки коров на откорм 14.10.2015 (л.д.74-75 т.4) не является бесспорным доказательством невозможности доения, т.к. опровергается соглашением о распределении продукции, подписанным 11.11.2015 (л.д.126 т.2) после проведения контрольной дойки с целью определения приблизительных показателей надоя и документами о реализации молока от коров, переданных на хранение, в том числе актами, подписанными Миловановым А.А. (л.д.131, 133 т.2).

Рассмотрев требование предпринимателя о взыскании стоимости перевозки КРС, суд первой инстанции установил, что представленные доказательства, такие как договор перевозки грузов от 05.10.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Миловановым А.А. и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Часовских М. П. (л.д. 102-104 т.1), квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 15.10.2015 об уплате Миловановым А.А. 356 000 руб., товарно-транспортные накладные (л.д. 28-42 т. 3), ветеринарные свидетельства (л.д. 43-46 т. 3), не являются относимыми к предмету спора, поскольку причастность кооператива к отраженным в них хозяйственным операциям ничем не подтверждена.

Так, товарно - транспортные накладные о перевозке КРС предпринимателем Часовских М.П., а также ветеринарные свидетельства датированы до заключения договоров хранения от 10.10.2015 между ООО КХ "Чумышское" и СССПК "Восход", СССПК "Восход" и КФХ Милованов А.А., а именно 07.10.2015 - 09.10.2015.

Из указанных документов не следует, что перевозился именно тот скот, который был передан предпринимателю Милованову А.А. на хранение, а также что поклажедатель (СССПК "Восход") давал поручение предпринимателю перевезти скот, который находится у него на хранении.

Между тем, из пояснений конкурсного управляющего ООО КХ "Чумышское" (л.д.165 т.2) следует, что кроме договора хранения от 10.10.2015, между ООО КХ "Чумышское" и СССПК "Восход" заключен договор купли-продажи от 30.09.2015,

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 12.10.2015 о том, что Андреев А.Р. получил от Махнакова О.Н. деньги в сумме 312 000 руб. за перевозку 182 голов КРС из села Улус-Тараба Кытмановского района в с. Зимино Топчихинского района (л.д.46 т.4).

При таких обстоятельствах, суд считает, что предприниматель не доказал обоснованность своих исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2018 по делу N А03-21857/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева