Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-23668/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-16387/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК "Финансовый клуб" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-16387/18 по исковому заявлению ООО "Дельта Девелопмент" к АО "УК "Финансовый клуб" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гладких Н.А. по доверенности от 23.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "УК "Финансовый клуб" о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере 5 000 000 руб. по договору N 4/09 от 04.09.2017, пени в размере 431 506, 85 руб. за период с 23.10.2017 по 29.01.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, АО "УК "Финансовый клуб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вызвал стороны в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

В п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 отмечено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Пункт 2 ст. 261 АПК РФ устанавливает, что в определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Следует отметить, что местом рассмотрения дела может являться определенное здание суда, тогда как информация о номере конкретного помещения (зал судебного заседания), в котором будет осуществляться рассмотрение дела, может размещаться на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При этом, конкретный зал судебного заседания может быть определен (изменен) судом в установленном порядке, в том числе в результате различных технических причин.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о времени и месте судебного заседания (23.07.2018 в 11 час. 00 мин. в зале 16, кабинет 210) была размещена Девятым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, приобщенным к материалам дела.

В определении Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу имелись все информационные ресурсы (справочный телефон, сайт), при использовании которых лица, участвующие в деле, имели возможность уточнить необходимую им информацию.

При этом, ответчик, принявший меры по получению информации о проведении судебного заседания в конкретном зале в здании Девятого арбитражного апелляционного суда из всех доступных для участниках процесса информационных ресурсов, участие в судебном заседании апелляционного суда принял.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении истца.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что письменные доводы истца и возражения на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела. Дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства с учетом ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены не были.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дельта Девелопмент" (агент, истец) и АО "Управляющая компания "Финансовый клуб" (принципал, ответчик) заключен агентский договор от 04.09.2017 N 4/09, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет следующие действия: поиск клиентов для заключения договоров о приобретении имущественных прав на Объект (часть Объекта) недвижимого имущества, под которым Стороны понимают:

- Нежилое помещение общей площадью 1627,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 30, кадастровый номер: 77:05:0003004:10983, принадлежащее Принципалу по праву собственности на основании Договора N 073 купли-продажи недвижимого имущества от "08" сентября 2016 года, о чем в ЕГРП 28.04.2017 года сделана запись регистрации N 77:05:0003004:10983-77/012/2017-2 (далее - "Объект-1");

- Нежилое помещение общей площадью 50,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 30, кадастровый номер: 77:05:0003004:10982, принадлежащее Принципалу по праву собственности на основании Договора N 072 купли-продажи недвижимого имущества от "08" сентября 2016 года, о чем в ЕГРП 28.04.2017 года сделана запись регистрации N 77:05:0003004:10982-77/012/2017-1 (далее - "Объект-2").

Согласно п. 4.1. договора за совершение действий, указанных в п. 1.1. договора, принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 5 000 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им выполнены предусмотренные договором обязательства в полном объеме, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере 5 000 000 руб. по договору N 4/09 от 04.09.2017 и пени в размере 431 506, 85 руб.

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец ссылается на следующие обстоятельства.

До заключения агентского договора, по представленным ответчиком материалам объект, указанный в агентском договоре, был презентован под N 547191 на сайте www.deltaestate.ru, принадлежащем ООО "Дельта Девелопмент". Также презентация Объекта была разослана по имеющейся у ООО "Дельта Девелопмент" клиентской базе.

Презентация была направлена также и Берш А.А. (собственнику объекта в настоящее время).

Как указал истец, на 28.08.2017 Берш Александр Адольфович выразил явный интерес к приобретению Объекта по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д.30, что подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела.

Далее между истцом и ответчиком начались переговоры по поводу отчуждения Объекта покупателю А. Берш по договору купли-продажи, в связи с чем стороны заключили агентский договор от 04.09.2017 N 4/09

Согласно условиям договора факт представления Агентом каждого Клиента, удовлетворяющего требованиям Принципала, фиксируется путем подписания представителями Сторон Акта представления Клиента по примерной форме, указанной в Приложении N 1 к Договору (далее "Протокол согласования") не позднее 1 (Одного) дня с момента такого представления или в отчетах Агента (п. 1.6 договора).

Истец указывает, что во исполнение условий договора 04.09.2017 подписан Протокол согласования N 1 к агентскому договору N 4/09 от 04.09.2017, которым Принципал подтвердил, что Агент представил Клиента, заинтересованного в заключении договора о передаче имущественных прав на объект (нежилое помещение общей площадь 1627,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 30, кадастровый номер: 77:05:0003004:10983; Нежилое помещение общей площадью 50,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 30, кадастровый номер 77:05:0003004:10982), а именно Берш Александра Адольфовича (паспорт 9812 432242, выдан ОУФМС Республики Саха (Якутия)).

По мнению истца, все действия, связанные с выплатой вознаграждения, предусмотренного п. 4.1. договора, он исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, согласно примечанию к п. 4.1. договора вознаграждение выплачиваете только в случае заключения Договора о приобретении имущественных прав на объект, в связи с чем истец продолжал сопровождать сделку, оказывая содействие к ее заключению со стороны клиента А. Берш.

Истец также указывает, что АО "Управляющая компания "Финансовый клуб" рекомендовал в целях сопровождения заключения сделки своего представителя -Александра Устьянова, который с электронного адреса lawverzefs@gmail.com вел переговоры по условиям сделки купли - продажи объекта.

Александр Устьянов 12.09.2017 представил в адрес истца следующие документы по Объекту: Протокол о результатах проведения торгов 6890-АЗ по лоту (нежилое помещение общей площадью 1627,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 30, победитель АО УК "Финансовый клуб"); Протокол о результатах проведения торгов 6890-АЗ по лоту (нежилое помещение общей площадью 50,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 30, победитель АО УК "Финансовый клуб"); 2533-ЗА (поручение на реализацию); акт 2533-ЗА (передачи арестованного имущества на реализацию); акт о наложении ареста; БОИ МТ N 30-2016 от 25.07.2016; выписка из ЕГРП; исполнительный лист; оценка 1 (итоговое заключение о рыночной стоимости нежилое помещение общей площадью 1627,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 30); оценка 2 (итоговое заключение о рыночной стоимости нежилое помещение общей площадью 50,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 30); постановление о возбуждении ИП; постановление о передаче арестованного имущества на торги; постановление о принятии результатов оценки (стр. 18-65 протокола осмотра доказательств N 77 А В 6716595).

Согласно п. 1.4. договора под договором о приобретении имущественных прав на Объект Стороны понимают любой договор между Принципалом (указанным Принципалом лицом / обладателем прав на Объект или владельцем акций / долей уставного капитала владельца Объекта или являющимся аффилированным по отношению к Принципалу лицом) и Клиентом (указанными им лицами или лицами, являющимися аффилированными по отношению к клиенту).

Истец указывает, что между АО "УК Финансовый клуб" и подконтрольной ему компанией ООО "Б- Консалт" 13.09.2017 подписан договор купли - продажи Объекта, который зарегистрирован в ЕГРН 26.09.2017 г. за М 77:05:00030004:10983-77/005/2017-6.

Вместе с тем, переговоры между АО "УК Финансовый клуб" и ООО "Дельта Девелопмент" по поводу передачи прав на Объект А. Берш продолжались.

Александр Устьянов 13.09.2017 направил в адрес истца недостающие для правовой экспертизы документы, а именно Технический паспорт на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская 30, 02.10.2017 направил в адрес истца электронное письмо с темой "Гарантия", во вложении которого находилось подписанное генеральным директором ООО "Б-Консалт" коммерческое предложение, адресованное ООО "Дельта Девелопмент", из которого следовало, что ООО "Б-Консалт" выражает свою заинтересованность в продаже Объекта по ул. Болотниковской 30 за 290 миллионов рублей.

Из выписки из ЕГРН истец узнал, что 17.10.2017 зарегистрирован переход права собственности на Объект к представленному Агентом Клиенту Берш Александру Адольфовичу за N 77:05:00030004:10983-77/005/2017-10, что, по мнению истца, дает Агенту право на получение вознаграждения в соответствии с п. 4.1. и п. 1.4. договора.

Истец указывает, что обязательства, предусмотренные п. 2.1.5. и п.2.1.9, ответчиком нарушены. Ответчик вступил в непосредственный контакт с покупателем без консультаций с истцом, заключив договор купли - продажи, не известил об этом истца и не представил обязательные к представлению истцу документы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт выполнения истцом обязательств предусмотренных договором, удовлетворил исковые требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к п. 4.1 договора агент ведет деятельность по договору за свой счет. Вознаграждение, указанное в п. 4.1 договора, включает в себя все затраты агента и выплачивается только в случае заключения договора о приобретении имущественных прав на Объект.

В случае, если деятельность агента не завершится заключением договора о приобретении имущественных прав на Объект между принципалом и клиентом, вознаграждение агенту не выплачивается и никакие затраты агента не подлежат компенсации, за исключением того случая, когда договор о приобретении имущественных прав на Объект не был завершен (не исполнен) по вине клиента и после принятия задатка.

В соответствии с п. 4.2 договора вознаграждение уплачивается принципалом агенту в течение трех банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на Объект к представленному агентом клиенту.

Суд апелляционной инстанции не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что о надлежащем исполнении принципалу было заведомо известно, так как он подписал протокол согласования Клиента 04.09.2017 и указал на ООО "Б-Консалт", как на свою подконтрольную компанию, которая подпишет с клиентом договор купли - продажи на объект.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Б-Консалт" не фигурирует в Протоколе согласования N 1 к агентскому договору N 4/09 от 04.09.2017. Доказательства того, что ответчик давал истцу какие-либо указания или уведомления о том, что именно ООО "Б-Консалт" будет выступать от имени собственника или в дальнейшем будет являться собственником спорного Объекта и правоотношения, материалы дела не содержат.

Также истец не доказал, что ООО "Б-Консалт" является аффилированным по отношению к Принципалу лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Александр Устьянов к ООО "Б-Консалт" не имеет отношения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано оказание им агентских услуг в рамках спорного договора, а также наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4.2 договора, свидетельствующих о наступлении событий, необходимых для выплаты вознаграждения, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и подлежат отклонению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-16387/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Дельта Девелопмент" в пользу АО "УК "Финансовый клуб" 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев