Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-35391/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-128670/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-128670/17,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) к ООО "СтройКапиталИнвест" (ОГРН 1127746228500) о взыскании 903 324 руб. 27 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Троян Э.В. по доверенности от 10.07.2018 г.,

от ответчика: Залевская А.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройКапиталИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 819 324,25 руб.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Истец) и Обществом с ограниченным ответственностью "СтройКапиталИнвест" (Ответчик) заключен Договор от 09.06.2016 N 21-000473-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, САО, Бутырская ул. 19, Мирской пер. 5, Петровско-Разумовский пр. 22 к. 6, Петровско-Разумовский пр. 24, к. 1, Хуторской 1-я пер. 4 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее - Работы), по адресу (-ам): г. Москва, САО, Бутырская ул. 19, Мирской пер. 5, Петровско-Разумовский пр. 22 к. 6, Петровско-Разумовский пр. 24, к. 1, Хуторской 1 -я пер. 4 (далее - Объект), включая выполнение строительных - монтажных работ на Объекте (-ах), сооружение и демонтаж ременных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с Приложением N 1 договора дата начала работ -11.06.2016, дата окончания работ - 31.08.2016.

В обоснование искового заявления истец указал, что в нарушение условий договора ответчик работы в установленный срок не выполнил. Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, предусмотренные пунктами: 14.7 Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в следующих случаях: 14.7.1. Систематического (2 и более раз) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ на Объекте(-ах); 14.7.6 Нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов, решением от 04.04.2017 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал передачи документов, освобождения строительной площадки от строительных материалов, строительных машин и механизмов, строительного мусора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В связи с нарушением принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 14.7.1. и 14.7.6. и повлекшее дальнейшее расторжение договора, ответчик, по мнению истца, обязан по условиям пункта 12.4.13 заключенного договора в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных работ по настоящему договору работ, определяемой, как разница между стоимостью работ по Объекту и стоимостью принятых работ.

Сумма неустойки составила 819 518,25 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение срока выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, работы в рамках договора не могли осуществляться в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших выполнению ответчиком работ, таких как непредставление допуска жильцами в помещения жилых домов для осуществления ремонтных работ, что подтверждается письмом ООО "СтройКапиталИнвест" исх. N 246 от 07.10.2016.

Кроме того, истец указывал на не соответствие проектно-сметной документации фактическим данным и объема Объекта по Договору, что подтверждается письмом ООО "СтройКапиталИнвест" исх. N 164 от 22.06.2016 г., исх. N 243 от 05.10.2016 и непринятие и неподписание исполнительной документации ФКР Москвы по выполненным этапам и отдельным элементам здания.

Также ответчиком приостанавливались работы, что подтверждается актом о приостановке работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.06.2016.

При таких обстоятельствах ответчик не имел объективной возможности по вине истца своевременно выполнить работы по спорному договору.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорный договор был расторгнут ответчиком 21.10.2016 письмом N 275 в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а именно непредставления допуска жильцами в помещениях жилых домов для осуществления ремонтных работ, не соответствия проектно-сметной документации фактическим данным и объема объекта по договору.

Согласно п. 14.8.2 договора генподрядчик имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае консервации или остановки работ на объекте по независящим от генподрядчика причинам на срок, превышающий два месяца, за исключением технологических перерывов, предусмотренных графиком производства работ.

Таким образом, с учетом фактической невозможности выполнения работ ответчик правомерно на основании п. 14.8.2 договора, а также ст. 719 ГК РФ расторг договор в одностороннем порядке.

Вопреки доводам истца указанный отказ является односторонней сделкой, которая в установленном порядке оспорена не была, недействительной не признана.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что после расторжения договора ответчиком продолжались выполняться работы, отклоняется апелляционным судом, поскольку фактически ответчик прекратил выполнение работ и представил их на приемку истцу, что не может свидетельствовать о продолжении договорных отношений. Действия подрядчика были направлены на устранение недостатков в ранее выполненных работах.

Таким образом, у истца отсутствует право на взыскание неустойки на основании п. 12.4.13 договора, поскольку договор расторгнут по инициативе самого ответчика и в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от генподрядчика причинам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-128670/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина