Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-30431/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-177362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СимаОпт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г.

по делу N А40-177362/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску (заявлению) ООО "СимаОпт"

к ООО "Мегадрайв"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Трунов И.В. по доверенности от 16.07.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СимаОпт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Мегадрайв" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 58 от 07.10.2016 в размере 74 049 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 566 руб. 97 коп. за период с 21.03.2017 по 14.09.2017, неустойки за просрочку поставки товара в размере 13 180 руб. 90 коп. за период с 21.03.2017 по 14.09.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. по делу N А40-177362/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в обосновании своих доводов указал, что суд первой инстанции не принял во внимание платежное поручение N 1039 от 01.11.2016 на сумму 405 019,30 руб., подтверждающее полную оплату товара истцом.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 г. по делу N А40-177362/17 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом, 07.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 58, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в порядке и в сроки, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки N 58 от 07.10.2016 г. ответчик обязался поставить истцу предварительно оплаченный заказ детской одежды торговой марки "LeaGen" в период с 20.01.2017 г. по 20.03.2017 г.

Как указывает истец, свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1039 от 01.11.2016 г. на сумму 405 019,3 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в срок до 20.03.2017 г. выполнил частично, что подтверждается подписанной со стороны истца товарной накладной МД-242 от 09.03.2017 г. на общую сумму 330970 руб.

Обязательства по поставке товара ответчик в полном объеме не исполнил.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 08.08.2017 года).

В ответ на претензию, ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо с графиком погашения задолженности (письмо от 12.09.2017 года).

Как указывает истец, по состоянию на 10.10.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 74 049 руб. 30 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 14.09.2017 составляет 3 566 руб. 97 коп., сумма неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.03.2017 по 14.09.2017 составляет 13 180 руб. 90 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что покупателем обязательства по оплате товара исполнены с нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность осуществить поставку. Также суд указал, что истец не представил доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, т.е. договор не расторгнут и продолжает действовать, а ООО "СимаОпт" не отказывалось от принятых ООО "Мегадрайв" обязательств по поставке товара.

Указанные выводы апелляционная коллегия полагает противоречащими материалам дела.

В соответствии с п. 3.1.1 дополнительного соглашения, оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 70% от стоимости заказанного покупателем товара перечисляется на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем дополнительном соглашении, не позднее 28.10.2016, 20% от стоимости заказанного покупателем товара перечисляется на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем дополнительном соглашении, непосредственно перед отгрузкой каждой партии товара покупателю.

Пунктами 3.3., 3.4.1., 4.2. договора предусмотрено, что обязанность поставщика передать товар возникает после получения полной оплаты по договору.

Согласно п. 3.1.1 дополнительного соглашения договора и статьи 314 ГК РФ покупатель должен произвести оплату в размере 70% не позднее 28.10.2016 г. и оплату в размере 30% в разумный срок непосредственно перед отгрузкой товара, т.е. оплата товара поставлена в зависимость от готовности его к отгрузке покупателю.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения при соблюдении условий, указанных в п. 3 дополнительного соглашения, поставщик предоставляет покупателю скидку на детскую одежду торговой марки "LeadGen" сезона "Лето 2017" в следующих размерах: 20% на скидки на коллекцию детской одежды торговой марки "LeadGen"; 10% скидки на базовый ассортимент детской одежды торговой марки "LeadGen", кроме промо - наборов, так как цена на данные позиции указаны со скидкой 20 %

Как следует из материалов дела, что оплата произведена истцом на сумму 405 019,3 руб., а ООО "Мегадрайв" 09.03.2017 поставило товар истцу на сумму 330 970 руб., что подтверждается товарной накладной N МД-242.

Ответчик претензий по сроку оплаты в адрес Истца не предъявлял, требования об оплате пеней не выставлял, а согласившись с фактом полной оплаты 09.03.2017 поставил товар истцу.

Таким образом ответчик не поставил истцу предварительно оплаченный товар на сумму 74 049 руб. 30 коп.

Апелляционная коллегия учитывает также, что ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо с графиком погашения задолженности.

Таким образом, фактом направления гарантийного письма Истцу Ответчик признает задолженность и берет на себя обязательство по возврату образовавшегося долга в связи с непоставкой товара.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, основываясь на оценке материалов дела, и анализе действующего законодательства приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга.

Судом проверены и признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 13 180 руб. 90 коп. за период с 21.03.2017 по 14.09.2017, основанные на п. ь5.3 договора поставки.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 566 руб. 97 коп. подлежат отклонению.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1, статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. по делу N А40-177362/17 отменить.

Взыскать с ООО "Мегадрайв" в пользу ООО "СимаОпт" 74 049 руб. 30 коп. - долг, 13 180 руб. 90 коп. - неустойку, а также в возмещение судебных расходов 3 489 руб. 31 коп. госпошлины и 28 821 руб. 44 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина