Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-28692/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-208977/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление N 12"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-208977/17, принятое судьей Н.В. Дейной (147-1772),

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление N 12"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6"

третье лицо: временный управляющий ФГУП "ГВСУ N 6" Удельнов Г.В.

о взыскании

при участии:

от истца:	Осецкий Д.В. по дов. от 15.01.2018,
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военностроительное управление N 12" (истец, ФГУП "ГВСУ N 12") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" (ответчик, ФГУП "ГВСУ N 6") о взыскании предоплаты в размере 22304400 руб. и неустойки в размере 1115220 руб.

Решением от 17.04.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 14.06.2015 N 1504-23-ПК (Договор).

Истец указывает, что согласно п. 2.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2015 N 1) оплата в размере 30 % от цены Договора, производится ФГУП "ГВСУ N 6" в течение 10 календарных дней со дня заключения Дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2015, т.е. до 26.06.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2016 N 35/5-8860. Претензия оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно норме п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правильно применив приведенные нормы права, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9924/11, от 13.03ю2012 N 14486/11, от 30.11.2010 N 9217/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство по оплате является обусловленным договором исполнением по отношению к встречному исполнению в виде обязанности поставить товар, в связи с чем, в силу императивных норм ст. 328 ГК РФ взыскание в судебном порядке предварительной оплаты за непоставленный товар не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности, что влечет отказ и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы. Указанные доводы не опровергают выводы суда и не могут послужить основанием к отмене судебного акта. С требованием о возмещении убытков истец не обратился.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-208977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова