Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-7579/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-184863/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным судом первой инстанции дело N А40-184863/17

по иску: Индивидуального предпринимателя Ковальчука Владимира Алексеевича (ОГРНИП 304610105000046)

к ответчику: ФБУ "ПОДВОДРЕЧСТРОЙ"(ОГРН1037739178366)

о взыскании 109997 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковальчук Владимир Алексеевич (далее по тексту - ИП Ковальчук В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее по тексту - ФБУ "Подводречстрой") о взыскании задолженности в сумме 98800 рублей, неустойки за период с 21.10.2016 по 25.09.2017 в сумме 11197 рублей за нарушение срока оплаты по договору N 0710/16 от 07.10.2016 г., расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 г. принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-184863/17 в Девятом арбитражном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства. Дело назначено к судебному разбирательству с вызовом сторон на 24.04.2018 г. на 09 час. 50 мин.

В апелляционный суд путем электронной связи поступило заявление истца о процессуальной замене ответчика - Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (сокращенное наименование - ФБУ "ПОДВОДРЕЧСТРОЙ") (ОГРН 1037739178366) на Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба "Росморречфлота" (сокращенное наименование - ФБУ "МОРСПАССЛУЖБА РОСМОРРЕЧФЛОТА") (ОГРН 1027739737321).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено и назначено заявление истца о процессуальной замене ответчика- ФБУ "ПОДВОДРЕЧСТРОЙ" на ФБУ "МОРСПАССЛУЖБА РОСМОРРЕЧФЛОТА" на 24.05.2018 г. на 16 час.20 мин.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 г. рассмотрение дела и заявления истца о процессуальной замене ответчика отложено на 21.06.2018 г. на 16 час.40 мин.

Лица, участвующие в деле, в том числе, ФБУ "МОРСПАССЛУЖБА РОСМОРРЕЧФЛОТА" в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публикации на сайте суда в сети Интернет сведений о рассмотрении дела и заявления истца о процессуальной замене ответчика, в связи с чем, дело, рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление истца о процессуальной замене ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, поскольку ответчик - ФБУ "ПОДВОДРЕЧСТРОЙ" 27.12.2017 г. выбыл из материальных правоотношений по данному делу в связи с реорганизацией в форме присоединения к Федеральному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба "Росморречфлота" (сокращенное наименование - ФБУ "МОРСПАССЛУЖБА РОСМОРРЕЧФЛОТА") (ОГРН 1027739737321), о чем имеется запись в выписке из ЕГРЮЛ на ФБУ "ПОДВОДРЕЧСТРОЙ"(л.д.97-98, 108-109, т.д.1).

В силу норм ч.1 ст. 148 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизации юридического лица)арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд производит процессуальное правопреемство на основание ст.48 АПК РФ.

Рассматривается дело по существу в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 г. между ИП Ковальчук В. А. (исполнителем) и ФБУ"ПОДВОДРЕЧСТРОЙ" (заказчиком) заключен договор N 0710/16 оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по погрузке грунта с использованием экскаватора ЕК-14 на территории заказчика, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижний Железнодорожный проезд 1 "Б", а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 4.2 договора, расчет за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 5 (пяти) дней на основании подписанного обеими сторонами акта об оказании услуг с приложением счета и счета-фактуры.

Согласно п. 2.1.3 договора, по факту оказания услуг не позднее 17 октября 2016 года исполнитель представляет заказчику на подписание акт об оказании услуг в двух экземплярах, содержащий сведения о видах и объеме оказанных услуг, а также об их стоимости; услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта.

Истцом представлен акт от 17.10.2016 г. N 000036 на сумму 98800 рублей, подписанный представителем ответчика, которым подписан заключенный между сторонами договор. Данный акт по объему и качеству не оспорен ответчиком.

В силу норм ст. 402 ГК РФ, действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Направленная 26.09.2017 г. истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 98800 рублей, данный долг в сумме 98800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом норм ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства выставления ответчику счета от 17.10.2016 г. N 40 и счета-фактуры от 17.10.2016 г N 00036. в связи с чем, учитывая нормы ст. 328 ГК РФ, требования истца по взысканию неустойки за период с 21.10.2016 по 25.09.2017 в сумме 11197 рублей подлежат отказу в удовлетворении.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей на основании договора от 11.08.2017 г. на оказание услуг в области права (юридических услуг), расписка на получение денежных средств от 11.08.2017 г.

Исходя из пропорциональности удовлетворении требований по иску в силу норм ст. 110 АПК РФ, а также, учитывая нормы ст.106 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора от 11.08.2017 г. на оказание юридических услуг, отсутствие акта выполненных услуг, мнение заявителя, что заявленная сумма расходов отвечает принципу разумности, не превышает стоимость, сложившихся в ростовском регионе и отсутствие по мнению заявителя доказательств чрезмерности размера судебных расходов, а также, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая, при этом, также, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, суд определяет разумную стоимость услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 рублей и отказе в остальной суммы по взысканию судебных расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, при этом суд также, учитывает п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которого, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ); определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N454-О, из которого следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также, учитывая при этом, разумность стоимость услуг, расходы истца по оказанию юридической помощи в заявленном размере не являются экономически обоснованными.

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд действует по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 10000 рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. по делу N А40-184863/17 отменить по безусловному основанию.

Произвести процессуальную замену Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"(ОГРН 1037739178366) на Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба "Росморречфлота" (ОГРН 1027739737321)

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба "Росморречфлота" (ОГРН 1027739737321) в пользу Индивидуального предпринимателя

Ковальчука Владимира Алексеевича (ОГРНИП 304610105000046) долг в сумме 98800 (девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3862 (три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова