Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-31634/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-18373/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-253629/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-253629/17, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску АО "Промышленно-финансовая компания" (ИНН 7731121099) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Асатиани Л.Г. по доверенности от 05.04.2018,

ответчика: Забаринова Н.С. по доверенности от 27.12.2017,

установил:

акционерное общество "ПФК "БИН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в сумме 5 029 988, 84 руб., из которой: по договору аренды от 28.04.2001 N М-08-017032 в сумме 1 874 704 руб.; по договору аренды от 10.12.1999 N М-08-014752 в сумме 25 254,66 руб.; по договору аренды от 16.04.2003 N М-08-019984 в сумме 1 424 850, 92 руб.; по договору аренды от 30.01.2002 N М-08-018184 в сумме 1 705 179, 24 руб.

Решением арбитражного суда от 23.04.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец на основании ст. 124 АПК РФ заявил о смене наименования; в дальнейшем при производстве по делу суд руководствуется данной информацией.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Промышленно-финансовая компания "БИН" (правопреемник - акционерное общество "Промышленно-финансовая компания "БИН", истец, арендатор) и Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, ответчик, арендодатель) заключены следующие договоры аренды:

от 28.04.2001 N М-08-017032 (запись государственной регистрации сделки от 28.09.2001 N 77-01/00-219/2001-48975);

от 10.12.1999 N М-08-014752 (запись государственной регистрации сделки от 27.01.2000 N 77-01/00-3/2000-3582);

от 16.04.2003 N М-08-019984 (запись государственной регистрации от 07.07.2003 N 77-01/05-52/2003-782);

от 30.01.2002 N М-08-018184 (запись государственной регистрации от 05.04.2002 N 77/01 /05-03/2002-2523).

На основании договора аренды от 28.04.2001 N М-08-017032 АО "ПФК "БИН" перечислило Департаменту городского имущества г. Москвы арендную плату за период с 4 кв. 2014 г. по 1 кв. 2016 г. в размере 1 874 704, 02 руб.

На основании договора аренды от 10.12.1999 N М-08-014752 АО "ПФК "БИН" перечислило Департаменту городского имущества г. Москвы арендную плату за период с 4 кв. 2014 г. по 1 кв. 2016 г. в размере 25 254, 66 руб.

На основании договора аренды от 16.04.2003 N М-08-019984 АО "ПФК "БИН" перечислило Департаменту городского имущества г. Москвы арендную плату за период с 4 кв. 2014 г. по 1 кв. 2016 г. в размере 1 424 850, 92 руб.

На основании договора аренды от 30.01.2002 N М-08-018184 АО "ПФК "БИН" перечислило Департаменту городского имущества г. Москвы арендную плату за период с 4 кв. 2014 г. по 1 кв. 2016 г. в размере 1 705 179, 24 руб.

Вместе с тем, у Департамента городского имущества г. Москвы отсутствовало право на получение от истца арендной платы, в связи с чем спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания на получение от истца арендной платы за пользование земельными участками за период с 4 квартала 2014 г. по 1 кв. 2016 г., уплаченная истцом арендная плата по договору является неосновательным обогащением ответчика. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 1102 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, разъяснениями п. 66, 67 постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления КС РФ от 28.05.2010 N 12-П.

Оспаривая решение суда, ответчик приводит доводы о том, что земельные участки для эксплуатации многоквартирного дома не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, право общей долевой собственности не возникло.

Довод ответчика о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0002006:63, 77:08:0002006:64, 77:08:0002006:37, 77:08:02011:239, 77:08:02002:17 и 77:08:02002:55 для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, следовательно право долевой собственности у собственников помещений не возникло, оснований для признания договора аренды прекратившим свое действие не имеется, за истцом сохранилась обязанность по уплате арендной платы по договорам аренды, противоречит нормам действующего законодательства РФ и сделан без учета положений Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также имеющихся в материалах дела доказательств.

На земельных участках с кадастровыми номерами 77:08:0002006:63, 77:08:0002006:64, 77:08:0002006:37, 77:08:02011:239, 77:08:02002:17 и 77:08:02002:55 находятся многоквартирные дома, нежилые помещения в которых принадлежат истцу на праве собственности.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и техническими паспортами на здания подтверждается, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, являются частью многоквартирного дома. Также в п. 1.4. договоров аренды земельных участков указано, что на участке расположен жилой дом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" предусмотрено, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с договорами аренды истцу в пользование передавались земельные участки с кадастровыми номерами: 770802006063, 770802006064, 770802006037, 770802011239, 770802002017, 770802002055; с 01.01.2007 земельным участкам присвоены новые кадастровые номера 77:08:0002006:63, 77:08:0002006:64, 77:08:0002006:37, 77:08:02011:239, 77:08:02002:17 и 77:08:02002:55 с которыми данные участки поставлены на кадастровый учет.

Так как на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельные участки сформированы, им присвоены кадастровые номера, то с этого момента к истцу перешло право общей долевой собственности на данные земельные участки.

Довод ответчика о необходимости для перехода права собственности формирования земельного участка именно под всем многоквартирным домом и для целей эксплуатации многоквартирного дома не имеет правового значения, так как законодательством такое условие для перехода права собственности собственникам помещений в многоквартирном доме не предусмотрено.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, после перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0002006:63, 77:08:0002006:64, 77:08:0002006:37, 77:08:02011:239, 77:08:02002:17 и 77:08:02002:55 договоры аренды земельных участков прекратились в связи с совпадением должника и кредитора.

В связи с изложенным на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде получения от истца арендной платы.

Довод ответчика относительно того, что истцом не уплачен земельный налог подлежит отклонению, так как земельный налог и арендная плата являются платежами, имеющими различный порядок начисления и разные основания взимания, данный вопрос об уплате земельного налога не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела и не может являться основанием для удержания ответчиком арендной платы, перечисленной истцом.

Довод ответчика о том, что площадь земельных участков не может быть достаточной для эксплуатации многоквартирного дома, так как площадь застройки превышает площадь участков по договорам аренды, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок давности, подлежит отклонению, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 года по делу N А40-253629/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков