Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-28922/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-209359/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостройресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-209359/17, принятое судьёй Чекмаревым Г.С., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Энергостройресурс" о взыскании 668 957 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Карпов Н.В. (доверенность от 14.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "Энергостройресурс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 668 957 рублей 28 копеек, в том числе, 644 152 рублей 47 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 65 858 рублей 44 копеек законной неустойки и неустойки с 23.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что поставка истцом электрической энергии ответчику подтверждается отчетами об отпуске и покупке электроэнергии и актами приема-передачи. Доказательств оплаты принятой электроэнергии ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что расчет неустойки не соответствует материалам дела в части периода взыскания, неверно применена ставка Банка России. Считает, что суд первой инстанции не установил конкретное лицо, являющееся потребителем электрической энергии.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, во взыскании неустойки отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.04.2015 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 44079423.

В мае-июле 2017 года истцом поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия на общую сумму 644 152 рубля 47 копеек, что ответчиком не оспаривается и подтверждается доказательствами, на которые сослался суд первой инстанции, приведенными выше.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено, на основании чего судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Истцом также заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании неустойки, установленной статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Вопреки доводу апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявлял об уточнении исковых требований в части неустойки (л.д.98-99), уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Из уточненного расчета неустойки следует, что в твердой денежной сумме неустойка взыскивается за период с 24.06.2017 по 22.02.2018. Арифметически и методологически расчет истцом выполнен верно, апелляционным судом проверен. В расчете правомерно применена учетная ставка Банка России 7,50 процента годовых, действовавшая на день объявления резолютивной части обжалуемого решения (22.03.2018). Данная процентная ставка правомерно применена ко всему периоду взыскания, в том числе к периоду с 23.02.2018 по день фактической уплаты долга. Ставка 7,25% годовых действует с 26.03.2018 и не подлежит применению при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части обжалуемого решения допущена явная опечатка в дате взыскания неустойки: с 23.02.2017 по день фактической оплаты; как было указано выше, правильно считать с 23.02.2018 по день фактической оплаты.

Данная опечатка может быть исправлена судом первой инстанции по своей инициативе либо по ходатайству любой из сторон спора, но в любом случае, при исполнении судебного акта следует исходить из даты 23.02.2018.

Отклоняя другие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что истцом взыскивается задолженность по договору энергоснабжения, абонентом в котором является ответчик.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-209359/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев