Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-35919/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-92307/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Термин-1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07. 2018 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-92307/18, вынесенное судьей О.Н. Жура

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Термин-1" (ОГРН 1067746788823) к Акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (АО) (ОГРН 1027739326757), с участием ООО "ЭмДиВи ДК", Белова Р.В., Морозова В.А. в качестве 3-их лиц

о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термин-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "РосЕвроБанк" (АО) о признании договоров недействительными.

Определением от 07.07.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения, на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду того, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, судом были нарушены нормы процессуального права, ввиду того, что он был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела.

Представители сторон, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 23.07.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что исковое заявление по настоящему делу было подано в электронном виде.

Определением от 11.05.2018 г. о принятии искового заявления к производству истцу предложено представить оригинал искового заявления, документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению на обозрение суда, заверенные копии в дело; нормативное и документальное обоснование требований.

По состоянию на 07.06.2018 г. затребованные судом дополнительные документы, в частности, оригинал искового заявления с приложением по перечню документов, направленных в суд в электронном виде, истцом не представлены.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего:

- согласно абзацу 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим;

- суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом;

- факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом, если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ;

- факт действительности подачи заявления, поступившего в суд в электронном виде, лицом, его подписавшим, судом не установлен;

- у истца имелась возможность направить оригиналы документов, истребуемых судом в определении от 11.05.2018 г. заранее поскольку суд указывал на необходимость их представления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что заявитель был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела - отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, представитель заявителя определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 г. не исполнил, как следует из протокола судебного заседания от 07.06.2018 г. (л.д.20), явка представителем истца обеспечена не была, судебное заседание было проведено в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что так же подтверждается материалами дела (л.д. 16-17), не представил оригинал заявления, подтверждающий факт подписания заявления полномочным представителем заявителя.

Также судебная коллегия учитывает, что несмотря на то, что время рассмотрения дела в соответствии с графиком судьи было иным из-за задержки по времени, тем не менее представитель ответчика участвовал в судебном заседании (см. протокол судебного заседания), таким образом, к ссылке истца на то, что он не вызывался секретарем судебного заседания - судебная коллегия относится критически, поскольку в противном случае. Представитель ответчика так же не мог бы участвовать в судебном заседании.

Соответственно не явка в судебное заседание представителей истца относится к действиям самого истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то. Оригиналы документов могли быть направлены истцом суду по почте или переданы суду до судебного заседания в иное время через канцелярию суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения является законным и обоснованным, и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2018 г. по делу N А40-92307/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина