Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-26484/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-16893/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-228850/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корунд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. по делу N А40-228850/15 вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании недействительной сделку по перечислению ООО "Тэсоро" денежных средств в пользу ООО "Корунд" на общую сумму 7 675 232 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Корунд" - Романов В.В., дов. от 29.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по настоящему делу ООО "Тэсоро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Владимирцева Н.Е., соответствующие сведения опубликованы 11.06.2016 в газете "КоммесантЪ" N 103.

Определением от 05.04.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделку по перечислению ООО "Тэсоро" денежных средств в пользу ООО "Корунд" на общую сумму 7 675 232 руб. 38 коп. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Корунд" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "Корунд" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов спора, 22.09.2015 ООО "Тэсоро" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Корунд" платежными поручениями N 37, 44, 45, 46, 47, 48, 49 от 22.09.2015.в целях погашения задолженности по договорам займа 04/07-13 от 04.07.2014, 29/01-18 от 29.01.2014, 27/01-18 от 27.01.2014, 25/10-23 от 25.10.2013, 23/07-17 от 23.07.2013, 13/03-09-13 от 13.03.2009, 21/01-02 от 21.01.2009.

Как видно из содержания ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на то, что не доказано наличия предпочтения ООО "Корунд", данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. При этом в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения. При этом согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 15.01.2016, в то время как спорный платеж осуществлен 22.09.2015, то есть в течении шестимесячного срока оспоримости, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежи, совершенные в пользу ООО "Корунд" были произведены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника и повлекли за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО "Корунд".

Что касается последствий признания недействительности оспариваемой сделки, то согласно ст. 61.6 Закона все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с соответствующей главой Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его обретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-228850/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Корунд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев