Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-30345/18

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-142799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК "Стройка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2018 года, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 91-1331) по делу N А40-142799/17

по иску ООО инновационная строительная компания "СТРОЙКА" (ОГРН 1127453014050)

к 1) ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439), 2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН, 1035009568439)

при участии третьих лиц: 1) ФКП "УЗКС МО РФ", 2) ООО "Версаль"

о взыскании 28 236 521,36 руб.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Кожевников Р.Н. (паспорт),

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Качуро Л.А. по доверенности от 26.04.2018 г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инновационная строительная компания "СТРОЙКА" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее также - ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее также - ответчик 2) о взыскании 28 236 521,36 руб. неосновательного обогащения (с учетом привлечения судом к участию в деле в порядке тс. 46 АПК РФ соответчиков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФКП "УЗКС МО РФ", ООО "Версаль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИСК "Стройка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что выполненные истцом работы являются самостоятельными, а не дополнительными, работы ответчиком приняты, истцом представлены доказательства о согласовании, выполнении и приемке результата работ, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении строительной экспертизы, о вызове свидетеля, о привлечении третьего лица ФКП "УЗКС МО РФ" в качестве соответчика, ответчик использует результат работ, выполненных истцом, ответчиком ФГУП "ГВСУ N 14" получены денежные средства по госконтракту.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ФГУП "ГВСУ N 14" и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договоров субподряда N 2344-2015/СМР от 15.09.2015, N 2345-2015/СМР от 15.09.2015, N 2346-2015/СМР от 15.09.2015, N 2371-2015/СМР/Т-41/15-13 от 15.09.2015 заключенных между истцом и ответчиком 1, истцом выполнялись строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объектов инфраструктуры военного городка N 46 (в/ч 11105) для проведения конкурса инженерных подразделений "Открытая вода" в рамках Международных Армейских игр на базе 1 инженерно-саперной бригады инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации (г. Муром Владимирской области), в частности выполнялись строительно-монтажные работы по капитальному ремонту: Столовой, инв. 75; КПП, инв. 77; Учебный корпус, инв. 92; Казарма, инв. 74.

Как указывает истец, работы выполнялись на Объекте расположенном по адресу: "Владимирская область, г. Муром, ул. Трудовая, д. 45, Военный городок N 46, в/ч 11105" (далее - "Объект").

Одновременно на Объекте истцом были выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия, в соответствии с согласованной схемой дорожного покрытия, а именно:

верхний слой покрытия из плотной асфальтобетонной смеси тип Б М II - 0,04 м;

нижний слой покрытия из пористой асфальтобетонной смесим МП- 0,05 м;

щебень фракции 40-70 мм, М-400 - 0,15 м;

песок строительный - 0,20 м.,

которые не были согласованы между истцом и ответчиком 1 ни в одном из указанных выше Договоров субподряда (далее - Работы).

Работы по устройству асфальтобетонного покрытия на Объекте были выполнены субподрядчиком истца фирмой ООО "Версаль" в период с 11.09.2015 по 20.11.2015.

Стоимость выполненных Работ составляет сумму в размере 28 236 521,36 руб.. в т.ч. НДС.

Истец указывает, что объемы и факт выполнения Работ подтверждается следующими документами: Спецификацией к проекту по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте, согласованная Командиром войсковой части 11105 и ИТН ТУ ФКП "УЗКС МО РФ"; Схемами устройства дорожного покрытия, согласованные Командиром войсковой части N 11105 и ИТН ТУ ФКП "УЗКС МО РФ"; Актами освидетельствования скрытых работ подписанных Командиром войсковой части N 11105, представителем ИТН ТУ ФКП "УЗКС МО РФ", начальником КЭС в/ч N 11105, начальником штаба строительства ФГУП "ГУИР N2 при Спецстрое России", представителем субподрядчика ООО "Версаль"; Акт N 1 от 11.09.2015; Акт N 2 от 11.09.2015; Акт N 3 от 15.09.2015; Акт N 4 от 21.09.2015; Акт N 5 от 19.10.2015; Акт N 6 от 19.10.2015; Акт N 7 от 26.10.2015; Акт N 1 от 11.09.2015; Акт N 2 от 11.09.2015; Акт N 1 от 03.11.2015; Акт N 2 от 06.11.2015; Акт N 3 от 06.11.2015, Акт N 1 от 13.11.2015; Акт N 2 от 16.11.2015; Акт N 3 от 17.11.2015, Акт N 4 от 20.1 1.2015.

Как полагает истец, в отсутствие заключенного в письменной форме договора на выполнение Работ между истцом и ответчиком 1 фактически сложились отношения на выполнение указанных выше Работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Истец указывает, что письмом от 29.02.2016 он направил ответчику 1 Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 23.02.2016 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 23.02.2016 в двух экземплярах на общую сумму 28 236 521,36 руб., а также ответчику 1 была направлена исполнительная документация оформленная в 4 экз. и включающая в себя акты освидетельствования скрытых работ, приказы на ответственных лиц, схемы и исполнительные чертежи, паспорта, сертификаты качества, сертификаты соответствия на применяемые материалы).

Документы получены ответчиком 1 04.03.2016, однако ответчик не вернул истцу подписанные Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также не направил истцу мотивированных возражений относительно их подписания и приемки выполненных работ, в связи с чем, по мнению истца, выполненные работы на сумму 28 236 521,36 руб. считаются принятыми, а Акты о приемке выполненных работ подписанными в одностороннем порядке.

При этом ответчик 1 не направлял каких-либо мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости выполненных Работ в указанных актах.

А поскольку выгодоприобретателем работ является МО РФ, результат которому в конечном счете передан, он также привлечен в качестве соответчика.

24 ноября 2016 года определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24886/2016 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции, 27 марта 2017 года решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24886/2016 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников Роман Николаевич.

Истец указывает, что 03.05.2017 конкурсным управляющим истца произведен осмотр и фото-фиксация Объекта, о чем составлен акт осмотра объектов строительства от 03.05.2017.

11.05.2017 между истцом и ответчиком 1 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 01.05.2017, в соответствии с которым ответчик 1 признает, что истцом выполнено работ на Объекте на общую сумму 28 236 521,36 руб.

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика 1 перед истцом составляет 28 236 521,36 руб., в т.ч. НДС 18%.

Истец письмами N И-187, N И-186, N И-185 от 16.05.2017 вызывал на объект представителя ответчика, представителя Заказчика - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", представителя ТУФП "Управление Заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве" для проведения контрольных обмеров и сдачи выполненных Работ.

Согласно искового заявления, 26.05.2017 на Объекте строительства представителями Истца, ответчика 1, представителей Заказчика ФГУП Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", представителя ТУФП "Управление Заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ по г. Москве", представителя ОЭБиПК МО МВД России "Муромский", представителей субподрядчика выполнявших непосредственно Работы на Объекте были произведены контрольные обмеры объекта строительства (приемка выполненных работ) и зафиксированы в Журнале учета выполненных работ по форме КС-ба, о чем составлен Акт проведения контрольных обмеров в в/ч 11105 от 26.05.2017.

Таким образом, по утверждению истца, сторонами по делу, а также независимыми лицами установлен факт выполнения истцом Работ на Объекте.

Как указывает истец, результат Работ по устройству асфальтобетонного покрытия на Объекте используется Министерством обороны Российской Федерации (ответчиком 2) в лице в/ч 11105, не демонтирован, эксплуатируется в/ч 11105 военного городка N 46 г. Муром Владимирской области, ответчики не имеют претензий к качеству выполненной работы, что подтверждается отсутствием претензий, и соответственно результат выполненной истцом Работы имеет для ответчика 2 потребительскую ценность.

Учитывая изложенное, истец полагает обоснованными требования к ответчикам об оплате задолженности за выполненные Работы в размере 28 236 521,36 р., в т.ч. НДС 18%, как неосновательного обогащения.

Кроме того, истец указывает, что 23.06.2017 истцом был заключен Договор возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Юрдис" на оказание услуг по определению видов и объемов фактически выполненных работ, производителя работ и рыночной стоимости этих работ по Объекту строительства.

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков на заявленную сумму.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В обоснование предъявленного требования истец ссылается на то, что ответчики не произвел оплату за дополнительные работы, выполненные истцом, не предусмотренные договором и сметной документацией к нему.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку на работы, не предусмотренные договором и сметной документацией, дополнительное соглашение между истцом и ответчиком заключено не было, а представленные акты о приемке выполненных работ на дополнительные работы в заявленном истцом размере противоречат условиям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", у ответчиков отсутствовали основания для принятия и оплаты дополнительных работ на заявленную истцом сумму.

Согласно п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, который обнаружил в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим установил необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Если ответ от заказчика не получен в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. ВАС РФ в п. 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, требуя оплаты дополнительных работ, истец не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения согласия. Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что являлось бы в силу ст. 451 ГК РФ основанием для его изменения или расторжения, истцом также не представлено.

Более того, в период возникновения спорных правоотношений действовал Закон о размещении заказов, однако истец выполнял дополнительные работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между контрагентами не заключался. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

В соответствии со ст. 702, 720, 740, 743, 753 ГК РФ результат работ, ради достижения которого стороны вступают в подрядные отношения, определяется заданием заказчика, договором подряда и технической документацией, а его достижение подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 5 ст. 709 и п. 1 ст. 743 ГК РФ объем и содержание работ определяются в технической документации.

При этом, согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ все работы, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в соответствии с п. 4 ст. 743, а также п. 2 ст. 744 ГК РФ подлежат оплате только если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком.

В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что между сторонами не был заключен договор на выполнение работ, указанных Истцом.

Как отметил суд первой инстанции, ответчик не являлся инициатором выполнения работ, указанных истцом, ответчиком в адрес Истца не направлялись оферта, гарантийное письмо или требование, подтверждающие необходимость выполнения указанных работ истцом по указанию ответчика.

Соответственно, между истцом и ответчиком не согласовывались существенные условия договора подряда, объем работ, смета, техническое задание.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, а также начальный и конечных сроки их выполнения.

Истец самостоятельно подтверждает данное обстоятельство, указывая, что выполненные им работы не были согласованы между сторонами.

Вместе с тем, истец утверждает, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнены им в соответствии с согласованной схемой дорожного покрытия.

При этом истец указывает, что схема устройства дорожного покрытия, а также спецификация к проекту устройства асфальтобетонного покрытия были согласованы командиром войсковой части 11105 и представителем ИТН ТУ ФКП "УЗКС МО РФ", что подтверждается представленной в материалы дела схемой устройства дорожного покрытия, а также спецификацией к проекту устройства асфальтобетонного покрытия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не совершал действий, в результате которых могли бы возникнуть обязанности, в том числе по оплате выполненных истцом работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, согласно которой при условии отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о размещении заказов, фактическое выполнение истцом ремонтных работ не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выполнение истцом работ без заключения договора свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что данные услуги оказываются при очевидном отсутствии обязательства.

Представленный истцом в материалы дела, акт проведения контрольных обмеров в военной части 11105 от 26.05.2017 не отражает стоимость выполненных работ и не является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы относительно ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы, не установлено, отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Ссылка заявителя на необходимость вызова в качестве свидетеля начальника штаба строительства Градова А.А., выступавшего, как указывает истец, в качестве главного инициатора производства внедоговорной работы, отклоняется апелляционной коллегией.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются иные письменные доказательства, у суда отсутствуют основания для привлечения вышеуказанного лица к участию в деле в качестве свидетеля.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица ФКП "УЗКС МО РФ" в качестве соответчика, также отклоняется апелляционной коллегией.

Апелляционный суд находит верным вывод суда, считая, что истцом не доказано наличие признаков процессуального соучастия, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ. Невозможность рассмотрения спора без привлечения ФКП "УЗКС МО РФ" в качестве соответчика в данном случае не установлена, обязательность участия указанного лица в деле в качестве соответчика нормами федерального закона не предусмотрена.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, для привлечения ФКП "УЗКС МО РФ" к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" апреля 2018 года по делу N А40-142799/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИСК "Стройка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова