Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-26312/18

город Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-215125/17

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СХП "НОТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года

по делу N А40-215125/17, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО СХП НОТА (ОГРН 1066372010242)

к АО "ЛК Европлан" (ОГРН 1177746637584)

о понуждении к исполнению обязательств по договору и признании расторжение договора в одностороннем порядке незаконным,

по встречному иску АО "ЛК "Европлан" к ООО СХП "НОТА" о взыскании задолженности в размере 173 745 руб. 64 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 1470347-ФЛ/СМР-16 от 30.08.2016 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алешин А.А. по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО СХП НОТА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЛК Европлан" (далее - ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору и признании расторжение договора в одностороннем порядке незаконным.

АО "ЛК "Европлан" обратилось со встречным иском к ООО СХП "НОТА" о взыскании задолженности в размере 173 745 руб. 64 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N 1470347-ФЛ/СМР-16 от 30.08.2016 г.

Решением суда от 20.03.2018 г. в удовлетворении исковых требования по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Одновременно с этим заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть судом восстановлен.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было изготовлено 20.03.2018 г.

По имеющимся сведениям, в полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 23.03.2018 г. Таким образом, срок на его обжалование истек 20.04.2018 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был предпринять меры по получению информации о судебном акте.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на спорное решение была подана только 27.04.2018 г.

Согласно материалам дела, истец был извещен о судебном разбирательстве, представитель истца принимал участие в судебном заседании 28.02.2018 г., в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Обстоятельства, ограничивающие возможность получить информацию о движении дела на указанном сайте в сети "Интернет", истцом не приведены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение копии решения суда только 05.04.2018 г. является несостоятельной.

В данном случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, Общество столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть судом восстановлен.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 176, 184-188, 259, 265 АПК РФ, п.17 Пленума ВАС РФ N 36, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО СХП "НОТА" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-215125/17 - отказать, производство по апелляционной жалобе ООО СХП "НОТА" - прекратить.

Возвратить ООО СХП "НОТА" из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.