Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-32875/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-23831/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-23831/18 (94-169), принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1152540002581, ИНН 2540210172)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025, 124498, г. Москва, г. Зеленоград, Георгиевский проспект, дом 9)

о признании незаконным решение, оформленное письмом N 17-20/54582 от 07.11.2017 об отказе излишне уплаченных таможенных платежей

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Назаров Д.В. по дов. от 15.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) об оспаривании решения, оформленного письмом N 17-20/54582 от 07.11.2017 об отказе излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N N 10130220/091215/0042237, 10130220/181215/0043453, 10130220/031115/0038079, 10130220/041115/0038248, 10130220/041115/0038251, 10130220/091115/0038604, 10130220/171115/0039557, 10130220/231115/0040387, 10130220/271115/0040891, 10130220/011215/0041216, 10130220/031215/0041572, 10130220/031215/0041611, обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные платежи в размере в 1 875 597,03 рублей.

Решением суда от 25.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.04.2018 отсутствуют исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании Контракта N QT/DV15 от 28.08.2015 Заявитель (ООО "ДВ-ЛОГИСТИК") ввез на таможенную территорию Российской Федерации и оформил в Московской областной таможне по ДТ NN10130220/091215/0042237, 10130220/181215/0043453, 10130220/031115/0038079, 1013 0220/041115/0038248, 10130220/041115/0038251, 10130220/091115/0038604, 0130220/171115/0039557, 10130220/231115/0040387, 10130220/271115/0040891, 10130220/011215/0041216, 10130220/031215/0041572, 10130220/031215/0041611 товар - радиаторы отопления, светильники, баннерную ткань, сантехнические товары (шланги, фитинги, бак для воды, клапаны, краны, редукторы), потолочная ПВХ пленка.

При таможенном оформлении товара таможенная стоимость определена обществом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлен пакет документов согласно описи документов к ДТ, установленный Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Решением таможенного органа Заявителю было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

На основании КДТ таможенным органом были начислены таможенные платежи в сумме: по ДТ N N 10130220/091215/0042237 - 33710,82 руб.; 10130220/181215/0043453 - 83 010,20 руб., 10130220/031115/0038079 - 180415,81 руб.; 10130220/041115/0038248 - 128222,69 руб., 10130220/041115/0038251 - 273121,41 руб., 10130220/091115/0038604 - 227769,10 руб., 10130220/171115/0039557 - 437104,74 руб., 10130220/231115/0040387 - 114139,81 руб., 10130220/271115/0040891 - 42097,62 руб., 10130220/011215/0041216 - 20406,64 руб., 10130220/031215/0041572 - 222583,43 руб., 10130220/031215/0041611 - 113014,76 руб.

Общество, считая корректировку таможенной стоимости товаров необоснованной и полагая, что оно фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, и что уплаченная им таможенная пошлина в соответствии со статьей 89 ТК ТС является излишне уплаченными таможенными платежами, обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N N 10130220/091215/0042237, 10130220/181215/0043453, 10130220/031115/0038079, 10130220/041115/0038248, 10130220/041115/0038251, 10130220/091115/0038604, 0130220/171115/0039557, 10130220/231115/0040387, 10130220/271115/0040891, 10130220/011215/0041216, 10130220/031215/0041572, 10130220/031215/0041611.

Одновременно в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 29 постановления N 18 от 12.05.2016, Заявитель инициировал внесение соответствующих изменений (графа 43, 47, "В") в декларации на товары. Заявитель предоставил в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 формы КДТ (-) в 2-х экземплярах, формы ДТС-1 в 2-х экземплярах, в том числе на электронном носителе.

Письмом N 17-23/54582 от 07.11.2017 Московская областная таможня вернула заявление Общества без рассмотрения, сославшись на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" N 311 - ФЗ к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Заявление Общества о внесении изменений в ДТ также не было удовлетворено.

Заявитель, не согласившись с решением таможенного органа по невозврату заявленных к возврату таможенных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).

Пунктом 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

По смыслу пункта 3 статьи 4 Соглашения наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения.

Как следует из абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе. При этом, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, перечисленные в описи документов к каждой ДТ, а также в ответ на решения о проведении дополнительной проверки.

Московской областной таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Как следует из материалов дела, основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости по спорным декларациям послужил довод таможенного органа о том, что структура регистрационного номера предоставленной экспортной декларации Китайской Народной Республики не соответствует требованиям законодательства КНР по заполнению таможенной декларации.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что таможенный орган не учел, номер экспортной декларации никак не влияет на размер таможенной стоимости.

Пункт 6 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 разъясняет, что при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Перечень документов и сведений). В соответствии с Перечнем экспортная декларация не является обязательной для предоставления, следовательно, она не может быть надлежащим источником для подтверждения или опровержения таможенной стоимости.

Таможенный орган указал, что в счетах на транспортировку имеется ссылка на номер договора, отличного от номера договора ТЭО, предоставленного таможни, так имеется ссылка на договор QT/DV15, а предоставлен договор N 10.

Однако таможенный орган не учел, что QT/DV15 - это номер договора внешнеэкономической поставки, заключенного с Qingdao Тек Trading Со. В счетах на транспортировку имеется ссылка на договор N 10 от 01.09.2015, заключенного с ООО "АзияЛог", которая организовывала доставку груза.

При этом таможенный орган в соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки не предлагал предоставить Заявителю оригиналы счетов, то есть на момент проведения таможенного контроля у таможенного органа отсутствовали сомнения в отношении счетов и договора N 10.

Как следует из абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе. Таможенный орган не опроверг заявленный размер таможенной стоимости и ее структуру.

В соответствии с пункт 8 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Каких-либо извещений относительно сомнений в структуре таможенной стоимости или ее размере от таможенного органа Заявитель не получал.

Более того, пункт 7 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 разъясняет, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Кроме того, по ДТ N 10130220/031215/0041572, ДТ N 10130220/031215/0041611 таможенный орган указал на непредставление заявок на транспортировку, сведений о маршруте следования, калькуляции стоимости перевозки, информацию о тарифах на услуги по погрузки/разгрузки и складированию грузов.

Однако таможенный орган в соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки не предлагал предоставить Заявителю указанные документы, то есть на момент проведения таможенного контроля у таможенного органа отсутствовали сомнения в структуре таможенной стоимости и полноте заявленных сведений.

Более того, перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Перечень документов и сведений). В соответствии с Перечнем указанные документы не является обязательным для предоставления.

Таможенный орган указал на непредставление платежных документов по оплате транспортных расходов.

Однако таможенный орган в соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки не предлагал предоставить Заявителю указанные документы, то есть на момент проведения таможенного контроля у таможенного органа отсутствовали сомнения в структуре таможенной стоимости и полноте заявленных сведений.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Московской областной таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 указано, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза N 376, содержит примерные документы, которые могут быть дополнительно запрошены, в то же время в пункте 14 указанного Порядка установлено, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Указание таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара о непредставлении ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" документов, запрошенных таможней в ходе документарной проверки обоснованности заявленной таможенной стоимости товара, суд отклоняет, так как в ответе на решение о проведении дополнительной проверки "о предоставлении документов" перечислены и направлены запрашиваемые документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости. В решении о корректировке таможенной стоимости Таможенный орган не установил, каких конкретно документов не хватает для подтверждения таможенной стоимости, а также не указал, какие документы необходимы для устранения сомнений, имеющихся у должностного лица.

Таможенный орган не доказал свою позицию в определении таможенной стоимости и не представил доказательств недостоверности заявленных декларантом сведений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, относительно того, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможней не представлено. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из презумпции достоверности представленной декларантом информации, пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорным, в связи с чем доначисленные и уплаченные декларантом таможенные платежи вследствие принятие таможней такого решения являются излишне уплаченными, и декларант имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ N 18, разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Как определено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Представленная декларантом форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

Учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании N 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорным ДТ, позволяет сделать вывод, что общество представило документы (спорную ДТ, форму КДТ, платежные поручения), которые подтвердили уплату таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларант инициировал внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и представил документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Таким образом, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения применительно к положениям статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

Соблюдение декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также соблюдение досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган с соответствующим заявлением в порядке статьи 147 Закона о таможенной регулировании, судами проверен и признан не нарушенным.

То обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.

В части 3 статьи 147 Закона о таможенном регулировании дословно указано, что "плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений".

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" путем возврата ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей в размере в 1875597,03 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-23831/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова