Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-36159/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-187357/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Компания "Сухой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года

по делу N А40-187357/17, принятое судьей Титовой Е.В.

по иску ФГБУ "ФАПРИД"

к ПАО "Компания "Сухой"

третьи лица: Министерство финансов РФ, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Министерство обороны РФ

о взыскании лицензионного платежа и неустойки по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Субботина Е.П. (по доверенности от 28.04.2018)

от ответчика: Сафонкин Д.С. (по доверенности от 26.06.2018), Порфирьев А.И. (по доверенности от 03.05.2018), Кузнецова В.В. (по доверенности от 24.01.2018), Абрамов С.Б., Садовский П.В., Сергеева Д.А. (по доверенности от 27.10.2017)

от третьих лиц: от Министерства обороны РФ - Громова А.Е. (по доверенности от 23.06.2017), Крипулевич М.Э. (по доверенности от 16.01.2017); от Министерства финансов РФ, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Компания "Сухой" о взыскании лицензионных платежей по договору от 27.11.2012 в размере эквивалентном 8 508 189,87,76 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств, а также неустойки в размере, эквивалентном 5 929 876,24 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что права на часть Рид принадлежат третьим лицам, а не Российской Федерации, суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной технической экспертизы, регистрационные свидетельства не являются безусловным доказательством принадлежности доли РФ на РИД, суд не определил дату уплаты лицензионного платежа, суд необоснованно отказал в снижении неустойки, суд необоснованно не применил положения об исковой давности.

Лица, участвующие в деле, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судном заседании, не заявили.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель истца и представитель Минобороны просили отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц Минфина и Роспатента, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон и Минобороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.11.2012 между сторонами заключен лицензионный договор N 1-01-12-007290.05.2011 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД), которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за предоставленное по договору право на использование РИД Предприятие уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 10 059 874,25 долл. США.

Пункт 7.3 Договора предусматривает порядок оплаты между сторонами.

В силу пункта 7.4 лицензионного договора расчеты по договору производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств.

Согласно п. 5.3 Лицензионного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Предприятием обязанностей в соответствии с разделом 7 Лицензионного договора Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,049% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по лицензионному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика как лицензионный платеж на заявленную сумму, так и неустойку согласно расчету истца.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419) и о договоре (ст. ст. 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Приказами Минюста России от 26.12.2002 N 355 и от 21.03.2008 N 72 на основании лицензионных договоров между ФГБУ "ФАПРИД" и организациями-разработчиками и производителями продукции военного назначения осуществлялось урегулирование вопросов правовой защиты интересов государства в отношении РИД.

Во исполнение указанных актов ПАО "Сухой" обратилось в ФГБУ "ФАПРИД" для урегулирования вопросов правовой защиты РИД, принадлежащих РФ при выполнении предприятием обязательств по дополнению от 06.03.2013 к договору комиссии от 23.08.2011.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование иска и возражений ответчика доказательства, пришел к правомерному выводу об использовании в поставляемой продукции результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат РФ. Так, в частности, суд указал, что согласно представленной самим ответчиком Справки по НИОКР (форма 1), ОКР, результатом проведения которого явилось создание военной техники, является "Создание объекта ЮМ" (Су-27-М), созданного по заказу в/ч в 1990-1997 гг. за средства государственного бюджета.

Кроме того, в 2004 году ответчик исх. от 14.05.2004 N 1603-12/82 направил в адрес ФГБУ "ФАПРИД" письмо, в котором указал о том, что институт 30 ЦНИИ провел анализ и выдал заключение о преемственности и объеме охраняемых прав используемых прав, принадлежащих государству, по сравнению с аналогами и используемых при производстве самолета Су-30МК2.

Таким образом, ответчик сам неоднократно подтверждал, что использует результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Российской Федерации, при производстве самолета Су-30МК2. При этом указанные РИД принадлежат Российской Федерации в размере 100%.

При этом следует отметить, что усовершенствование РИД осуществлялось по заказу Министерства обороны РФ в 1991-1993 также за средств государственного бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 установлена принадлежность Российской Федерации прав на все результаты интеллектуальной деятельности (результаты научно-исследовательских, опытно -конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета.

За использование результатов интеллектуальной деятельности, которые были получены в результате проведения ОКР за счет средств госбюджета, и взыскиваются лицензионные платежи. Все данные для расчета лицензионного платежа предоставляются лицензиатом при заключении лицензионного договора.

Поскольку в материалы дела ответчиком какие-либо доказательства финансирования Рид иными лицами, кроме как государством, не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер доли РФ в правах на Рид составляет 100%. При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в назначении экспертизы по делу с целью определения доли государства в правах на Рид.

В связи с изложенным Апелляционный суд основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы также не усматривает.

Довод ответчика о том, что регистрационные свидетельства не подтверждают права Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, что регистрационные свидетельства были представлены только в отношении части Рид не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку доля государства в правах на Рид в 100 % возникла из самого факта создания Рид за счет бюджетных средств, свидетельства на Рид носят не правоустанавливающий, а лишь правоподтверждающий характер в отношениях правообладателя с третьими лицами, что соответствует нормам права, установленных императивно в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения".

Указанная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15151 от 16.05.2016.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора по делу N А40-36331/2014 указал, регистрационные свидетельства РП N 0001845 и РП N 0001809 подтверждают, что права на РИД принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

Также суд отклоняет довод ответчика о не наступлении срока уплаты лицензионного платежа.

В соответствии с п. 7.2 договора мероприятия по инвентаризации и анализу используемых результатов интеллектуальной деятельности и определению величины доли прав государства на спорные РИД проводятся Ответчиком и согласовываются с государственным заказчиком (Минобороны России) до 31.12.2012. В течение 10 рабочих дней после согласования данных о доле государства в правах на РИД, Лицензиар подготавливает проект дополнительного соглашения к лицензионному договору с окончательным размером и условиями платежа, после чего направляет его Лицензиату. В случае если указанное дополнительное соглашение не будет подписано в течение 15 дней после получения Лицензиатом проекта дополнительного соглашения, окончательный размер лицензионного платежа устанавливается равным предельному-10 059 874,25 долл. США с сохранением оговоренных настоящим договором условий платежа. Таким образом, дополнительное соглашение об изменении размера лицензионного платежа должно быть подписано до марта 2013 года.

Как установлено и не оспаривается сторонами, в установленный договором срок, то есть до 31.12.2012 инвентаризация на предприятии не окончена. Более того, в материалы дела ответчиком представлен акт инвентаризации от 17.02.2016

Таким образом, при отсутствии до марта 2013 года подписанного дополнительного соглашения об изменении размера лицензионного платежа окончательный размер лицензионного платежа устанавливается равным предельному- 10 059 874,25 долл. США с сохранением оговоренных настоящим договором условий платежа.

Следовательно, у ПАО "Компания Сухой" существует обязанность по соблюдению условий лицензионного договора, в том числе и по своевременной уплате лицензионных платежей.

Также суд отклоняет довод о необоснованном отклонении ходатайства о снижении суммы пени, поскольку отказывая в применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции учел длительность неисполнения денежного обязательства, компенсационный характер неустойки. Апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что размер неустойки сторонами был согласован в договоре, следовательно, ответчик заключая договор знал и мог предвидеть последствия неисполнения договорного обязательства.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд правильно применил нормы материального права об институте срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, а также неправильное толкование норм закона, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-187357/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков