Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-32638/18

город Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-39376/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эко-Транс Видное"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018

по делу N А40-39376/18 (112-277), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "СТОУН - ХХI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)

к ООО "Эко-Транс Видное" (ОГРН 1075003000192, ИНН 5003064682)

о расторжении договора N Л26644 от 14.08.2015,

об изъятии предмета лизинга, о взыскании 25 016 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Эко-Транс Видное" о расторжении договора лизинга N Л26644 от 14.08.2015, об изъятии предмета лизинга, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25016 руб.

Требования заявлены на основании статей 394-396, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением условий договора лизинга N NЛ26644 от 14.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 08.05.2018, ООО "Эко-Транс Видное" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значения для дела, являются недоказанными, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между ООО "СТОУН-ХХI" (истец, лизингодатель) и ООО "Эко-Транс Видное" (ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л30020 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность имущество для передачи ответчику во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора лизингополучатель обязан своевременно перечислять лизинговые платежи в сроки и в суммах, определенные в графике лизинговых платежей.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 24.08.2015 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязан по Договору ежемесячно осуществлять лизинговые платежи на расчетный счет истца в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Из материалов дела следует, что с ноября 2017 года лизинговые платежи не поступали. Общая сумма задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N Л30020 от 17.06.2016 составляет 23 802,96 руб.

В соответствии с п.п. 2.2.1 Договора если просрочка платежа превысит 30 календарных дней, лизингодатель вправе отказать от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а так же требовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки.

25.01.2018 истец направил ответчику претензию N ОЛД-6074 от 18.01.2018 о расторжении Договора и с требованием об уплате задолженности и возврате предмета лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п.п. 2.2.1 Договора лизингодатель в случаях существенного, нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

По условиям Договора момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Как указано выше, ответчик допустил существенные нарушения условий Договора, в связи с чем истец 18.01.2018 направил ответчик уведомление о расторжении Договора N ОЛД-6074.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку лизингополучатель допустил существенное нарушение договора лизинга, суд первой инстанции на основании статьи 450 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование истца о его расторжении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец представил договор от 29.12.2007 года N 03/08-УК, дополнительное соглашение от 01.06.2011 N 4, платежное поручение от N 1682 от 20.02.2018 о перечислении представителю 25 016 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суд, учитывая положения указанных выше норм, обоснованно удовлетворил расходы в размере 25 016 руб.

Каких-либо доказательств, в обоснование поданной апелляционной жалобы, подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованности её взыскания, ответчик не представил.

Заявителя апелляционной жалобы сослался на то, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в следствие удержания им той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

То есть, невозвращение лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю после прекращения договора может служить основанием для обращения лизингодателя в суд с требованием о понуждении данного лица вернуть предоставленное в лизинг имущество.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При этом одним из основных принципов применения положений вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.

Так как предмет лизинга лизингодателю не возвращен, то вывод о наличии на стороне истца неосновательного обогащения является преждевременным. Данный вопрос может быть рассмотрен после возвращения предмет лизинга и предъявления стороной соответствующего иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч.1. ст. 148 АПК РФ не оставил иск без рассмотрения, апелляционным судом отклоняется, поскольку требования истца о расторжении Договора и об изъятии предмета лизинга не являются денежными; в силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 и пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" не являются имущественными, а являются исключением из общего правила, поскольку относятся к категории споров, которые непосредственно касаются защиты права собственности на имущество, защиты правомочия владения собственника на имущество, которое находится во владении у должника без законных оснований.

В рассматриваемом случае обязательство по внесению лизинговых платежей ответчиком не исполнено, основания для перехода права собственности в отношении переданного в лизинг имущества к лизингополучателю отсутствуют. Соответственно, истец требует возвратить принадлежащее ему имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника; заявленный иск не содержит в качестве своего предмета требования имущественного характера, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, поэтому в данном случае на заявленное требование об изъятии у должника предмета лизинга не распространяются положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-39376/18 (112-277) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко