Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-25329/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-36994/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40- 36994/18, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Александровича в лице финансового управляющего Власова Е.Н. к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств в сумме 723 299,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Васильев С.В. по доверенности от 27.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Александрович в лице финансового управляющего Власова Е.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" убытков в размере 723 299, 07 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40- 36994/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2015 по делу N А27-12750/15 индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Власов Евгений Николаевич.

21.09.2016 между Новиковым С.А. и ПАО Сбербанк в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, заявив о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк Visa Classic.

Договор о выдаче и использовании банковской карты является смешанным договором, объединяющим элементы договора банковского счета и договора об осуществлении расчетов по операциям, совершенным с использованием карты. Во исполнение заключенного договора Клиенту был открыт счет N 40817810738176229186 для отражения операций, проводимых с использованием карты, и была выдана международная дебетовая карта ПАО Сбербанк Visa Classic N ХХХЗ 9432.

В ходе использования указанного счета должником-банкротом производились расходные операции по списанию денежных средств и переводы в пользу третьих лиц на общую сумму в размере 723 299,07 руб.

В обоснование исковых требований к ПАО Сбербанк истец ссылается на выполнение кредитной организацией распоряжений клиента по списанию денежных средств с банковского счета должника в отсутствие распоряжения финансового управляющего, что, по мнению истца, является нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а указанная сумма должна быть взыскана с кредитной организации в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Так, судом установлено, что:

- размещение финансовым управляющим сведений в ЕФРСБ о признании гражданина Новикова С.А. банкротом и введении реализации имущества должника является ненадлежащим, поскольку сведения о том, что клиент Новиков С.А. 04.08.1966 г.р. по решению Арбитражного суда Кемеровской области является банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, в Единый Федеральный Реестр Сведений о банкротстве финансовым управляющим изначально внесены некорректно, так как допущена ошибка в дате рождения должника - 23.04.1973 г.р.;

- в процессе проведения проверки для открытия счета сотрудником отделения Банка информация о банкротстве Клиента обнаружена не была, и 21.09.2016 на имя Клиента был открыт счет 40817810738176229186, к которому выпущена карта VISA***3 9432;

- заявление на банковское обслуживание, на основании которого открыт счет и выдана банковская карта, не содержит какие-либо сведения об осуществлении Новиковым С.А. предпринимательской деятельности без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя; указанное обстоятельство также подтверждается также Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк;

- в указанном заявлении нет данных, по которым Банк мог бы идентифицировать наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, в графе ИНН указано "не предоставлено";

- операции, произведенные со счета гражданина, не относятся к деятельности Должника - индивидуального предпринимателя, поэтому Банк не мог и не должен был иметь сведения о том, что данные счета принадлежат гражданину, имеющему статус индивидуального предпринимателя, который находится в процедуре банкротства, и применять к ним последствия данной процедуры.

- в силу закона на арбитражного управляющего, действующего от имени должника, возлагается обязанность закрывать все выявленные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, в том числе открытые им как физическим лицом, однако доказательств надлежащего исполнения обязанностей по закрытию счета N 40817810738176229186 не представлено, финансовый управляющий сведения об открытых счетах у должника не запрашивал.

Кроме того, расчет истца являлся ошибочным, в обосновании размера заявленных требований финансовый управляющий ссылается на осуществлением должником операций по переводу третьим лицам денежных средств на сумму в размере 197 867 рублей, а также операций по снятию денежных средств на сумму в размере 525 432,07 рублей, а всего 723 299,07 рублей, однако в перечень операций последним также были включены операции по пополнению карты.

Установив, что финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве не были проведены все необходимые мероприятия, суд первой инстанции, с учетом того, что истцом не представлено доказательств принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд указал, что Истец не лишен возможности защитить свои права иными способами, предъявив в рамках дела о банкротстве требования о признании недействительными сделок по списанию денежных средств и применении последствий их недействительности в виде взыскания с получателей соответствующих денежных сумм.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Истцом в материалы дела в качестве приложений к апелляционной жалобе представлен ряд документов. В силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией и не учитываются при вынесении настоящего постановления, поскольку истцом не представлено обоснования невозможности приобщения документов в суде первой инстанции.

Сведения о том, что индивидуальный предприниматель Новиков С.А. по решению Арбитражного суда Кемеровской области является банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, в Единый Федеральный Реестр Сведений о банкротстве финансовым управляющим изначально внесены некорректно, так как допущена ошибка в дате рождениядолжника-23.04.1973,вместо04.08.1966 г.р.

Как указано в п. 5 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионною страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации, а при отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом п. 3 ст. 213.7 и абз. 8 п. 8 ст. 213.9 настоящего Федерального закона.

Размещение финансовым управляющим сведений в ЕФРСБ о признании индивидуального предпринимателя Новикова С.А. банкротом и введении реализации имущества должника является ненадлежащим. Таким образом, наличие ошибки в обязательных сведениях о должнике, предусмотренных ст. 213.7 Закона о банкротстве, не позволило ПАО Сбербанк идентифицировать клиента как банкрота.

Мотивируя апелляционную жалобу, финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что в первоначальной редакции текст сообщения о судебном акте на сайте ЕФРСБ был опубликован без указания даты рождения должника, но с указанием ФИО, места регистрации, ИНН, СНИЛС и ОГРНИП. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, при отсутствии даты рождения в тексте сообщения Банк должен был идентифицировать должника по ФИО и месту регистрации с учетом имеющихся у него данных об участии в процедуре банкротства должника.

Однако данный довод не может быть принят во внимание ввиду того, что, как было указано выше, кредитная организация осуществляет обработку персональных данных и идентификацию по всем обязательным сведениям, предусмотренных статьей 217.7 Закона о банкротстве. Кроме того, принимая во внимание отсутствие даты рождения должника в сообщении о судебном акте и учитывая тот факт, что в карточке должника указана иная дата рождения, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о банкротстве другого лица, имеющего схожие ФИО, но другую дату рождения.

Согласно п. 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" идентификация клиента при открытии клиенту банковского счета проводится исключительно по паспорту.

Таким образом, в процессе проведения проверки для открытия счета информация о банкротстве Клиента обнаружена не была, и 21.09.2016 на имя Клиента был открыт счет 40817810738176229186, к которому выпущена карта VISA***3 9432.

Как ранее было указано, заявление на банковское обслуживание, на основании которого открыт счет и выдана банковская карта, не содержит какие-либо сведения об осуществлении Новиковым С.А. предпринимательской деятельности без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя. В указанном заявлении нет никаких данных, по которым Банк мог бы идентифицировать наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, в графе ИНН указано "не предоставлено".

Операции, произведенные со счета гражданина, не относятся к деятельности Должника - индивидуального предпринимателя, поэтому Банк не мог и не должен был иметь сведения о том, что данные счета принадлежат гражданину, имеющему статус индивидуального предпринимателя, который находится в процедуре банкротства, и применять к ним последствия данной процедуры.

Довод финансового управляющего со ссылкой на статус Банка как кредитора должника в деле о банкротстве является необоснованным, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено в Арбитражном суде Кемеровской области по обязательствам, относящимся к деятельности филиала территориального банка - Сибирского банка ПАО Сбербанк, а договор на банковское обслуживание заключен в Московском банке ПАО Сбербанк. При этом расчетные и иные счета, открытые в одном территориальном банке ПАО Сбербанк, не отражаются в автоматизированных системах другого территориального банка. Таким образом, несмотря на участие ПАО Сбербанк в деле о банкротстве ИП Новикова С.А., возбужденном в Арбитражном суде Кемеровской области, Ответчик не мог идентифицировать принадлежность расчетного счета, открытого на территории обслуживания Московского банка ПАО Сбербанк, данному физическому лицу.

Кроме того, Закон о банкротстве связывает ответственность кредитной организации только при надлежащей осведомленности посредством перечисленных в п. 8 ст. 213.25 способов, однако из материалов дела, ни один из указанных способов не был исполнен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40- 36994/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новикова Сергея Александровича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Н. Янина В.С. Гарипов