Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-34643/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-39722/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бастион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года

по делу N А40-39722/18, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бастион"

(ОГРН: 1065609001567; 1065609001567; 462018, село Репьевка, пер. Школьный, 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Выход"

(ОГРН: 1147746538708; 129110, Москва, проспект Мира, д. 55, стр. 1, офис 3)

о взыскании 430 000 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьева Е.Д. (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Выход" (далее - ООО "Выход", ответчик) о взыскании 430 000 рублей неосновательного обогащения, 114 505 рублей 84 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 430 000 рублей, ввиду того, что ООО "Бастион" не являлось стороной лицензионного договора.

Истец ссылается на то обстоятельство, что спорный лицензионный договор расторгнут вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между Аникеевой Марией Андреевной (лицензиатом) и ООО "Выход" (лицензиаром) заключен лицензионный договор N 150428 о предоставлении права использования технологии ноу-хау (далее - договор).

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 4.1.2 лицензионного договора лицензиар обязан передать лицензиату технологию ноу-хау не позднее 5 дней с момента поступления денежных средств за лицензионное вознаграждение на расчетный счет лицензиара.

Истец утверждает, что ответчиком нарушен пункт 4.1.2 договора, не исполнены обязательства лицензиара по передаче технологии ноу-хау, не передана лицензиату иная информация, не осуществлены иные действия, предусмотренные спорным договором.

В материалы дела представлена копия доверенности N 1, выданная 10.06.2015, из которой следует, что Аникеева Мария Андреевна доверяет ООО "Бастион" оплату по счету N 9 от 10.06.2015. - за сценарий "Парк Юрского периода" N 6 от 28.04.2015 за франшизу, в адрес ООО "Выход" сумму в размере 430 000 рублей в счет будущих взаиморасчетов.

Платежным поручением N 107 от 11.06.2015 истец перечислил ответчику в оплату по счетам N 9 от 10.06.2015 за сценарий "Парк Юрского периода", N 6 от 28.04.2015 за франшизу денежные средства в размере 430 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до 28 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 9.4 договор может быть расторгнут только в случаях, предусмотренных пунктом 4.3.14. и пунктом 7.1.3 договора с соблюдением финансовых обязательств сторон по условиям договора.

Пунктом 4.3.14. лицензионного договора установлено, что в случае решения отказаться от договора лицензиат обязуется надлежащим образом уведомить лицензиара не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицензионный договор никем из правомочных лиц не расторгнут, не оспорен и является действующим, уведомления ответчика об отказе от договора материалы дела не содержат.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку спорный договор расторгнут по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 в рамках дела N А40-125113/2017.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательств ответчика по лицензионному договору от 28.04.2015 N 150428, в связи с чем, учитывая факт расторжения лицензионного договора, у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для сбережения платежа, осуществленных истцом по лицензионному договору, в связи с чем, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный платеж на сумму 430 000 рублей признается неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 114 505 рублей 84 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 11.06.2015 по 21.05.2018 проверен, признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 114 505 рублей 84 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и Индивидуальным предпринимателем Афанасьевой Екатериной Дмитриевной заключен договор возмездного оказании юридических услуг от 25.12.2017.

В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель оказывает услуги заказчику по представлению интересов ООО "Бастион" в судебных заседаниях по вопросу взыскания суммы денежных средств с ООО "Выход" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость предоставляемых услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, составляет 30 000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 125 на сумму 30 000 рублей.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-39722/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Выход" (ОГРН: 1147746538708; 129110, Москва, проспект Мира, д. 55, стр. 1, офис 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН: 1065609001567; 1065609001567; 462018, село Репьевка, пер. Школьный, 21) 535 469 (Пятьсот тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 95 копеек, из которых 430 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 105 469 рублей 95 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 (Тридцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя и 16 709 (Шестнадцать тысяч семьсот девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова