Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-30780/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-18448/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-10382/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-10382/16, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ОАО "Росагролизинг" (7704221591) к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357), ООО Колхоз им. Петровых (0704000078) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Смирнова К.А. по доверенности от 29.12.2017,

установил:

акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", общества с ограниченной ответственностью "Колхоз им. Петровых" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3610/1 от 22.05.2007 по уплате лизинговых платежей с датами оплаты за период с 14.06.2009 по 30.10.2013 в размере 2 129 163, 63 руб., о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3610/1 по уплате лизинговых платежей с датами оплаты за период с 14.06.2009 по 30.10.2013 в размере 5 010 024, 37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2009 по 30.10.2013 в размере 1 154 931, 70 руб.

Решением арбитражного суда от 01.03.2018 в удовлетворении искового заявления к ООО "Колхоз им. Петровых" отказано; исковые требования в отношении ООО "Ставрополь-Агролизинг" оставлены без рассмотрения.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Колхоз им. Петровых", в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования в отношении поручителя ООО "Ставрополь-Агролизинг" удовлетворить в полном объеме.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2017 между АО "Росагролизинг" в качестве лизингодателя и ООО "Ставрополь-Агролизинг" в качестве лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3610/1, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга лизингодатель в качестве кредитора и общество с ограниченной ответственностью "Колхоз им. Петровых" в качестве поручителя заключили соответствующий договор поручительства N 2007/121 от 22.05.2007.

В обоснование предъявленных требований к лизингополучателю и поручителю истец ссылается на несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 17.06.2009 по 30.10.2013 в размере 7 139 188 руб.

По условиям договора истцом также рассчитаны пени. Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 17.09.2009 по 30.10.2013 составляет 1 154 931 руб.

Требования, предъявленные к ООО "Ставрополь-Агролизинг" оставлены судом без рассмотрения в связи с выявленным в процессе производства по делу обстоятельством того, что в отношении данного ответчика в рамках дела N А63-9373/2017 принято решение от 16.11.2017 о признании его несостоятельным (банкротом). Поскольку спорная задолженность не отвечает признакам текущих платежей, как это предусмотрено ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", то вопрос о ее обоснованности может быть предъявлен к организации-банкроту только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для оставления требований, предъявленных к ООО "Ставрополь-Агролизинг" без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к поручителю, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения поручителя о просрочке, в нарушение требований закона и договора, расценил данные действия лизингодателя как злоупотребление правом, на основании чего, в удовлетворении требований отказал применительно к ст. 10 ГК РФ. Суд также указал, что поскольку ООО "Колхоз им. Петровых" в судебном заседании отказался от факта подписания договора поручительства, а истец во исполнение определения суда подлинный договор не представил, требования к поручителю не могут быть признаны документально подтвержденными и обоснованными, а потому не подлежит удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка документам, представленным в материалы дела - акты сверки за декабрь 2011 года, за декабрь 2012 года, которые свидетельствуют о признании долга ООО "Ставрополь-Агролизинг" и, следовательно, влияют на исчисление срока исковой давности; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя в виде пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору лизинга; суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга), договор сублизинга и договор поручительства недействительным по основанию п. 2 ст. 170 ГК РФ как прикрывающие фактические лизинговые отношения между АО "Росагролизинг" и сублизингополучателем (поручителем).

Довод о том, что судом не дана должная оценка представленным истцом актам сверки, которые, по мнению истца, влияют на исчисление срока давности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам оценки представленных истцом доказательств в данном случае не указывает на отсутствие надлежащей оценки; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд установил, что акты сверки, на которые ссылается истец, не подписаны лицом, уполномоченным ООО "Ставрополь-Агролизинг" на их подписание и обоснованно указал, что доводы истца о прерывании срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов за указанный период в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 22 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Остальные доводы апелляционной жалобы не корреспондируются с содержанием решения суда первой инстанции, суд первой инстанции не указывал в решении о том, что договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя в виде пени, а также о том, что договоры лизинга, сублизинга и поручительства ничтожны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обосновано применил положения ст. 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд первой инстанции установил обстоятельство того, что истец в сроки, установленные договором поручительства, не известил поручителя - ООО "Колхоз им. Петровых" - о просрочке исполнения обязательств по договору лизинга со стороны ООО "Ставрополь-Агролизинг", соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Следовательно, учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств уведомления поручителя о возникновении задолженности, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 406 ГК РФ.

При этом указанные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении 28.03.2017 N 305-ЭС16-17914 при рассмотрении дела N А40-96003/2015 по аналогичным обстоятельствам.

На основании изложенного, суд правомерно указал на то, что условиями договоров поручительства предусмотрена обязанность именно лизингодателя (АО "Росагролизинг") известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам лизинга, а также установлены сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника, обеспеченного таким поручительством обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленное при рассмотрении дела неисполнение лизингодателем обязанности по извещению поручителя о наличии задолженности лизингополучателя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с поручителя задолженности по уплате лизинговых платежей и пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-10382/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков