|
26 июля 2018 г.
|
Дело N А40-10382/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Савенкова О.В., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-10382/16, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по иску ОАО "Росагролизинг" (7704221591) к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357), ООО Колхоз им. Петровых (0704000078) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя истца: Смирнова К.А. по доверенности от 29.12.2017,
установил:
акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", общества с ограниченной ответственностью "Колхоз им. Петровых" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3610/1 от 22.05.2007 по уплате лизинговых платежей с датами оплаты за период с 14.06.2009 по 30.10.2013 в размере 2 129 163, 63 руб., о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3610/1 по уплате лизинговых платежей с датами оплаты за период с 14.06.2009 по 30.10.2013 в размере 5 010 024, 37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2009 по 30.10.2013 в размере 1 154 931, 70 руб.
Решением арбитражного суда от 01.03.2018 в удовлетворении искового заявления к ООО "Колхоз им. Петровых" отказано; исковые требования в отношении ООО "Ставрополь-Агролизинг" оставлены без рассмотрения.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв ООО "Колхоз им. Петровых", в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования в отношении поручителя ООО "Ставрополь-Агролизинг" удовлетворить в полном объеме.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2017 между АО "Росагролизинг" в качестве лизингодателя и ООО "Ставрополь-Агролизинг" в качестве лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3610/1, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга лизингодатель в качестве кредитора и общество с ограниченной ответственностью "Колхоз им. Петровых" в качестве поручителя заключили соответствующий договор поручительства N 2007/121 от 22.05.2007.
В обоснование предъявленных требований к лизингополучателю и поручителю истец ссылается на несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 17.06.2009 по 30.10.2013 в размере 7 139 188 руб.
По условиям договора истцом также рассчитаны пени. Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 17.09.2009 по 30.10.2013 составляет 1 154 931 руб.
Требования, предъявленные к ООО "Ставрополь-Агролизинг" оставлены судом без рассмотрения в связи с выявленным в процессе производства по делу обстоятельством того, что в отношении данного ответчика в рамках дела N А63-9373/2017 принято решение от 16.11.2017 о признании его несостоятельным (банкротом). Поскольку спорная задолженность не отвечает признакам текущих платежей, как это предусмотрено ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", то вопрос о ее обоснованности может быть предъявлен к организации-банкроту только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.
Суд апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для оставления требований, предъявленных к ООО "Ставрополь-Агролизинг" без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к поручителю, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения поручителя о просрочке, в нарушение требований закона и договора, расценил данные действия лизингодателя как злоупотребление правом, на основании чего, в удовлетворении требований отказал применительно к ст. 10 ГК РФ. Суд также указал, что поскольку ООО "Колхоз им. Петровых" в судебном заседании отказался от факта подписания договора поручительства, а истец во исполнение определения суда подлинный договор не представил, требования к поручителю не могут быть признаны документально подтвержденными и обоснованными, а потому не подлежит удовлетворению.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка документам, представленным в материалы дела - акты сверки за декабрь 2011 года, за декабрь 2012 года, которые свидетельствуют о признании долга ООО "Ставрополь-Агролизинг" и, следовательно, влияют на исчисление срока исковой давности; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя в виде пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору лизинга; суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга), договор сублизинга и договор поручительства недействительным по основанию п. 2 ст. 170 ГК РФ как прикрывающие фактические лизинговые отношения между АО "Росагролизинг" и сублизингополучателем (поручителем).
Довод о том, что судом не дана должная оценка представленным истцом актам сверки, которые, по мнению истца, влияют на исчисление срока давности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам оценки представленных истцом доказательств в данном случае не указывает на отсутствие надлежащей оценки; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Суд установил, что акты сверки, на которые ссылается истец, не подписаны лицом, уполномоченным ООО "Ставрополь-Агролизинг" на их подписание и обоснованно указал, что доводы истца о прерывании срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов за указанный период в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 22 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Остальные доводы апелляционной жалобы не корреспондируются с содержанием решения суда первой инстанции, суд первой инстанции не указывал в решении о том, что договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя в виде пени, а также о том, что договоры лизинга, сублизинга и поручительства ничтожны.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Одновременно суд апелляционной инстанции полагает, что суд пе
