Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-32997/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-182005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-182005/17 и на определение от 30.05.2018 об отказе в предоставлении рассрочки по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к АО Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 30.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-182005/17 с АО Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана задолженность в сумме 4 323 519,73 руб., пени в размере 372 903, 58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 482 руб.

Дополнительным решением от 30.05.2018 с АО Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 22.09.2017 по дату фактической уплаты долга по ставке 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

АО Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и дополнительным решением от 30.05.2018, ответчик обратился апелляционными жалобами, в которых просит определение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

20.07.2018 в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на дополнительное решение от 30.05.2018.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подано в электронном виде и подписано представителем АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" Васиной К.В. в соответствии с предоставленными ей полномочиями, указанными в доверенности N 10 от 05.02.2018.

Возражений против удовлетворения заявления АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" и принятия отказа от апелляционной жалобы истцом не заявлено. Основания не доверять представленному заявлению ответчика апелляционным судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи производство по апелляционной жалобе АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" на дополнительное решение от 30.05.2018 подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 461-О АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, об отложении исполнительных действий суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Изучив доводы сторон применительно к рассматриваемому заявлению, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о его затруднительном и тяжелом финансовом положении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем в материалы дела не представлен документально обоснованный расчет, из которого следовало бы, что после истечения срока, на который будет предоставлена отсрочка, возникнет реальная возможность исполнения судебного акта.

Доказательства того, что должник предпринимает меры к исполнению решения суда, заявителем не представлены.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу вынесенного определения.

С учетом изложенного, а также норм ст. 324 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда 25.07.2018 года в суд поступил оригинал ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на дополнительное решение от 30.05.2018, а также ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 30.05.2018, тогда как судебное заседание по рассмотрению указанных апелляционных жалоб состоялось 23.07.2018.

Руководствуясь статьями 176, 265, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" от апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-182005/17, производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-182005/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук