Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-34583/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-38376/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 года по делу N А40-38376/18

принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-269)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Свиблов град" (ОГРН 1087746440396)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Свиблов град" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы задолженности по оплате эксплуатационных расходов и расходов на отопление в отношении помещения площадью 295,9 кв.метров по адресу: г. Москва, Лазоревый пр., д. 22, за период с сентября по декабрь 2014 года, включительно, с января по март 2017 года, включительно, в сумме 130 336 руб.01 коп., пени за период с 11.11.2014 года по 25.12.2017 года в сумме 59 956 руб. 37 коп..

Решением суда от 13.06.2018 года с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ООО УК "Свиблов град" взыскана задолженность в сумме 72 614 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 560 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент городского имущества г.Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ООО УК "Свиблов град" управляет многоквартирным домом N 22, по адресу: г. Москва, Лазоревый проезд, обеспечивая надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника в отношении нежилых помещений, общей площадью 295,9 кв.метров, расположенных по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с сентября по декабрь 2014 года, включительно, с января по март 2017 года, включительно, в сумме 130 336 руб.01 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2014 года, включительно, истек, и ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов за период с января по март 2017 года, включительно, суд первой инстанции применив положения ст.ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильно выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 72 614 руб.03 коп..

Однако судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с подробным расчетом и указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Поэтому во взыскании пени с ответчика отказано правомерно.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 года N 17, не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы.

Поэтому, при удовлетворении иска в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования-города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.125,126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018 г. по делу N А40-38376/18 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свиблов град" (ОГРН 1087746440396) задолженность в сумме 72 614 (семьдесят две тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 07 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук