Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-34669/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-23225/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛАДДИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года

по делу N А40-23225/18, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки"

(ОГРН: 1127746504050; 123007, Москва, шоссе Хорошевское, 32А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛАДДИН"

(ОГРН: 1021000518186; 185035, Петрозаводск, ул. Андропова, 19)

о взыскании 266 000 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - ОАО "Солид-товарные рынки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛАДДИН" (далее - ООО "АЛАДДИН", ответчик) о взыскании 266 000 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на невозможность рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции нарушены норм процессуального, неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.05.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.03.2015 между ОАО "Солид-товарные рынки" (компания) и ООО "АЛАДДИН" (клиент) заключен договор N ДП-00743 об оказании услуг на товарных рынках (договор присоединения), предусматривающий совершение истцом для ответчика посреднических сделок на биржевом и внебиржевых рынках в соответствии с регламентом, который является неотъемлемой частью договора N ДП-00743.

Cогласно пункту 6.7 Регламента клиент обязуется возместить затраты компании, в том числе прочие расходы, связанные с исполнением компанией обязательств по настоящему Регламенту, а том числе затраты, обеспечивающие доставку товара в надлежащем количестве, качестве и ассортименте, ее хранению и обороту вагон-цистерн, осуществлению посреднических (комиссионных, агентских и т.п.) и транспортно-экспедиционных услуг; суммы провозной платы, стоимость услуг по ее транспортировке по трубопроводу (перекачка, переватка, налив); стоимость услуг по наливу железнодорожных и автомобильных цистерн, суммы сборов и/или договорных платежей за погрузку/выгрузку продукции, за подготовку под погрузку ж.д. цистерн, расходы но опломбированию цистерн, нанесению знаков АК и ООН; затраты по хранению продукции, в том числе до ее выборки получателем; по предоставлению услуг/работ перевозчиком вне плана, ускоренной перевозки, предоставлению перевозчиком дополнительных услуг к весу; расходов (если они вызваны действиями получателя, грузополучателя), суммы платы (в том числе арендной) за использование вагон-цистерн, принадлежащих грузоотправителю, либо арендованных Компанией, суммы сборов за охрану продукции и другие расходы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушения обязательств, в т.ч. за простой вагон-цистерн и автоцистерн.

В соответствии с пунктом 6.15.9 Регламента срок нахождения (использования) цистерн у клиента, в том числе у контрагентов, третьих лиц, грузополучателей клиента, на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Указанный срок определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Компанией, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке".

В альтернативном порядке срок нахождения (использования) цистерн у клиента, в том числе у контрагентов, третьих лиц, грузополучателей клиента, на станции назначения может определяться как разница между датами прибытия груженых и убытия порожних цистерн транспортным железнодорожным квитанциям, либо согласно данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у клиента, в том числе контрагентов, третьих лиц, грузополучателя клиента начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную компанией. Не полные сутки считаются полными.

Согласно пункту 6.15.11 Регламента в случае превышения клиентом, в том числе контрагентом, третьим лицом, грузополучателем срока использования (нахождения), поставщик, направляет покупателю претензию об уплате имущественных санкций, которая должна быть удовлетворена клиентом в полном объеме.

Как указывает истец, порожние цистерны находились на станции назначения с превышением срока, установленного пунктом 6.15.9 Регламента, в связи с чем, ОАО "Солид-товарные рынки" направил в адрес ответчика имущественные требования (претензии) об уплате штрафа за сверхнормативный оборот вагон-цистерн на ж.д. станции выгрузки (свыше двух суток), в которых нефтепродукты были переданы ответчику.

Общая сумма штрафа составила 266 000 рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на то, что ответчиком в нарушении условий договора не представлены документы, подтверждающие отсутствие простоя вагонов либо извещения истца о невозможности исполнения обязательств, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика относительно необоснованности заявленных требований, изучены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.15.12 Регламента, в случае несогласия клиента с данными задержки цистерн на станции назначения, указанным компанией в претензии, клиент обязан в течение 15 календарных дней представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагой). При непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок сумма претензия считается признанной клиентом. доказательств освобождения

Как верно указано истцом, ответчик доказательств освобождения от ответственности не представил, тем самым признав требований претензий истца обоснованными.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательства, подлежит отклонению.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Кроме того, истребование доказательств у истца или иных третьих лиц противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-23225/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко