Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-31075/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-45392/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-45392/18 (140-1685)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр имени А.С. Пушкина"

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Матвеенко А.Б. по дов. от 03.07.2018,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы "Московский драматический театр имени А.С. Пушкина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с требованием о признании недействительным решения N 087S19170219075 от 05.12.2017 в части суммы штрафа в размере 174 500 руб., уменьшив его до 1000 руб.

Решением суда от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в отношении общества пенсионным фондом была проведена камеральная проверка своевременности представления формы СЗВ-М сведения о застрахованных лиц за сентябрь 2016.

По итогам проверки пенсионным фондом был составлен акт N 087S1817120355 от 06.11.2017.

Пенсионным фондом было вынесено решение от N 087S19170219075 от 05.12.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении заявителя, в соответствии с которым установлено несвоевременное представления заявителем сведений о своих сотрудниках за май 2017 года для учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 174.500 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес заинтересованного лица представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 год (тип формы "ИСХД") 12.10.2016.

Таким образом, обществом представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года на два дня позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ срока.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

При таких данных, поскольку Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы "Московский драматический театр имени А.С. Пушкина" является юридическим лицом, зарегистрированным в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, то оно несет непосредственную ответственность за нарушение обособленным подразделением, филиалом Закона N 27-ФЗ и Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в установленном законом порядке.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 2-П от 19.01.2016 "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области".

Согласно данному Постановлению при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, снижение штрафа допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятия соответствующего законодательного регулирования).

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

В настоящем случае судом обоснованно учтен тот факт, что правонарушение имело место первый раз, какой-либо недоимки и пени не начислено, то обстоятельство, что заявитель, по сути, не имел умысла на совершение нарушения законодательства (что не снимает с него ответственности по контролю за правильностью направляемых в фонд документов).

Суд первой инстанции правомерно указал, что штраф в размере 174.500 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением пенсионному фонду расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. Обратного, пенсионным фондом не доказано.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд первой инстанции принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, применение мер дисциплинарной материальной ответственности к виновным в совершении правонарушении, правомерно признал вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность заявителя за правонарушения и снизил размер штрафа до 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-45392/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова