Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-34630/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-40324/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арника",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018

по делу N А40-40324/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-202)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТиКо-К" (ОГРН 1027739691022, адрес: 243140, ОБЛАСТЬ БРЯНСКАЯ, ГОРОД КЛИНЦЫ, УЛИЦА ОКТЯБРЬСКАЯ, 49)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арника" (ОГРН 1067746551982, адрес: 127006, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК УСПЕНСКИЙ, 10, СТР.1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бубон А.В. по доверенности от 25.09.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТиКо-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Арника" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 19/09-16-А-Т от 19.09.2016 в размере 2.725.719 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94.858 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с 22.02.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между ООО "ТиКо-К" (далее - истец, субподрядчик) и ООО "Арника" (далее - ответчик, подрядчик) заключили договор N 19/09-16-А-Т, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по установки бортового камня на объекте улично-дорожной сети города Москвы в 2016 году (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по демонтажу и установки бортового камня на объектах улично-дорожной сети города Москвы в 2016, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, им выполнены работы на сумму 2.725.719 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые направлялись письмом N 40 от 02.08.2017 (24 - 26 л.д.). Ответчиком данный акт и справки не подписаны, мотивированного отказа не направлено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик уведомляет подрядчика о факте завершения работ и предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки работ, подписанный субподрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 4.2 договора после получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 4.1 договора (два экземпляра подписанного субподрядчиком акт сдачи-приемки работ), подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и предоставляет субподрядчику подписанный подрядчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Учитывая изложенное, истец считает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2.725.719 руб. 98 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 07.08.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Генподрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая, что истцом доказано выполнение работ, а ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 18.09.2017 по 21.02.2018, в размере 94.858 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлен акт N 55 от 29.12.2016, в связи с котором задолженность частично должна быть уменьшена, а также проценты, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчиком подан отзыв 22.05.2018, в котором о данном факте не сообщено, акт не представлен, также ответчиком не представлено доказательств невозможности представления акта в суд первой инстанции, в связи с чем ответчик несет риски наступления не благоприятных последствий, в связи с несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-40324/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова