Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-33690/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-17199/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-44805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Туполев" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-44805/2018, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ПАО "Туполев" (ОГРН 1027739263056, юр.адрес: 105005, г. Москва, Набережная Академика Туполева, д. 17) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белов О.Ю. (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: Маковкина К.М. (по доверенности от 19.12.2017); Акимова А.Н. (по доверенности от 16.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании договорной неустойки, начисленной с 30.06.2015 г. по 04.12.2015 г. в сумме 108 319, 89 руб. и законной неустойки, начисленной за последующий период, с 05.12.2015 г. по 14.03.2017 г. в сумме 1 072 364, 03 рублей.

Решением суда от 17 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что безучетное потребление электрической энергии возникло по вине истца, а период безучетного потребления установлен только постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А40-135578/2015 от 28 декабря 2016 года, поэтому до указанной даты ответчик не мог исполнить обязательство по оплате задолженности. Требование истца о взыскании неустойки является злоупотреблением правом. Обязательство ответчика по уплате основной задолженности возникло на основании постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-135578/2015 от 28 декабря 2016 года. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 г. по делу N А40-135578/2015 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 и взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 2 991 573, 48 рублей. В остальной части в иске отказано.

Судом апелляционной инстанции по указанному делу установлены обстоятельства безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период с 23.09.2014 г. по 22.10.2014 г., что ответчиком при рассмотрении указанного дела не оспаривалось.

Установленные судом по указанному делу обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поэтому довод ответчика о том, что безучетное потребление электрической энергии возникло по вине истца, несостоятелен, направлен на пересмотр судебного акта по другому делу, что недопустимо.

Представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что не оспаривает правомерность начисления неустойки, однако считает, что ввиду просрочки кредитора (истца) и определения периода безучетного потребления электроэнергии постановлением суда по делу N А40-135578/2015, неустойка подлежит начислению после принятия судом указанного постановления.

Данную правовую позицию ответчика правомерно отклонил суд первой инстанции по основаниям, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания размера неустойки несоразмерным не имеется, доказательств явной несоразмерности неустойки - не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-44805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын