Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-33279/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17147/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

27 июля 2018 г.

N А40-194086/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Аптека-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018

по делу N А40-194086/17

по иску ООО фирма "Центр Внедрения "Протек"

к АО "Аптека-Холдинг"

третье лицо: ООО "Сигма-Фарма"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Свидо С.Е. по дов. от 15.12.2017,
от ответчика:	Серебренникова Т.С. по дов. от 09.01.2018,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Аптека-Холдинг" (далее также - ответчик) о взыскании 2 012 257 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 201 308 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.05.2018, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены, исходя из их обоснованности и подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт перечисления ООО "Сигма-Фарма" денежных средств по договору от 24.10.2013 N 031/0513/10/13 именно в рамках переданного АО "Аптека-Холдинг" права требования.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с приведенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2016 между АО "Аптека-Холдинг" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 06788/16, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования уплаты задолженности, принадлежащее первоначальному кредитору в соответствии с договором поставки N 031/0513/10/13 от 24.10.2013, заключенным между первоначальным кредитором и ООО "Сигма-Фарма" (должник), по неоплаченной поставке товара на сумму 2 012 257 руб. 23 коп.

При этом за передаваемое право новый кредитор принял на себя обязательство выплатить первоначальному кредитору денежную сумму в размере 2012257 руб. 23 коп.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Первоначальный кредитор в нарушение п.3 договора цессии не уведомил должника о состоявшемся переходе прав требования, и 19.09.2016 платежным поручением N 1764 должник перечислил первоначальному кредитору сумму в размере 2 012 257 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В настоящем случае, несмотря на направленную в адрес АО "Аптека-Холдинг" претензию, денежные средства в размере 2 012 257,23 руб. указанным Обществом перечислены не были.

Данные обстоятельства не оспариваются и не отрицаются ответчиком.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследованными в порядке ст.71 АПК РФ судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном выше размере.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 012 257 руб. 23 коп. является правомерным.

В соответствии со ст.1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 308 руб. 42 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов в указанной сумме правомерен.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-194086/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий С.Л.Захаров