Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-29070/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-200641/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-200641/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Абрамовой (68-1187) путем подписания резолютивной части,

по заявлению ИП Бузин Олег Владимирович (ОГРНИП 309631329500026, ИНН 631300211899, 443107, г. Самара, п. Мехзавод, Северный переулок, д.6)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, 115093, город Москва, улица Люсиновская, 27, 3)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бузин О.В. (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 19 427 руб., неустойки в сумме 7 965 руб. за период с 21.05.2017 по 20.06.2017, расходов по оценке 6 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 03.10.2017 Арбитражный суд Московской области передал дело N А41-66998/2017 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 22.12.2017 по делу N А40-200641/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ИП Бузина О.В. удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены РСА.

Постановлением от 22.05.2018 Арбитражный суд Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку суд не рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 01.06.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу РСА принял к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 01.12.2015 на территории АЗС "ОЛВИ", принадлежащей на праве собственности ИП Бузину Олегу Владимировичу, расположенной по адресу: г. Самара, проспект Кирова д.415, корпус 1, причинив вред топлично-раздаточной колонки N 2 АИ 92 (ТРК) по вине водителя В.Н. Кузьмина автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак Т784АТ163.

На территории АЗС "ОЛВИ" произошло дорожно-транспортное происшествие под управлением водителя при следующих обстоятельствах: водитель после самостоятельной заправки автомобиля ГСМ на топливно-раздаточной колонке не достав топливный пистолет из бензобака автомашины, начал движение, в результате чего произвел отрыв топливного пистолета, произошел обрыв поворотно-разрывной муфты

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ водителем автомобиля В.Н. Кузьмина автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак Т784АТ163, чей риск наступления гражданской ответственности застрахован в ООО "Страховая группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060) по полису ОСАГО серии ССС 0336419725

Событие ДТП, факт нарушения причинителем вреда ПДД РФ подтверждены справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.201, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 63хх186037.

В результате ДТП имуществу ИП Бузина О.В. причинен ущерб, а именно повреждены:

Муфта разрывная- 1 шт.;

Кран раздаточный -1 шт.

Собственник организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного оборудования АЗС, обратившись к ООО "ЭКЦ Самара".

Согласно заключению эксперта от 07.02.2017 N 9/О, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта оборудования с учетом износа составила 19 427,19 руб.

Расходы на оплату заключения эксперта составили 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2017 N 145.

Приказом Банка России от 16.07.2015 N ОД-1693 у ООО "Страховая группа "Компаньон" отозваны лицензии от 05.12.2014 на осуществление страхования.

В добровольном порядке виновником ДТП ущерб ИП Бузину О.В. не возмещен, что послужило основанием для направления в страховую компанию виновника ДТП заявления о выплате страхового возмещения.

25.04.2017 РСА извещением N И-33650 отказало в компенсационной выплате на том основании, что по мнению РСА в ДТП виновен не только водитель, но и также оператор АЗС. Полагает, что оператор АЗС и причинитель вреда должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.

19.05.2017 истец направил РСА претензию.

В указанной связи ИП Бузин О.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к РСА.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно норме ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда (только водителя В.Н. Кузьмина автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак Т784АТ163), причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, определение по делу об административном правонарушении, заключение эксперта).

Страховщик был обязан после получения заявления согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абз. 3 п.3.11 Правил ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абз.5 п.3.11. Правил ОСАГО)

Однако данная страховая компания никак на заявление не отвечала, осмотр не назначала, никаких действий к проведению осмотра не предпринимала.

Со стороны истца были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр или на проведение независимой технической экспертизы, независимой оценки или выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного имущества, но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения в данном случае возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с пунктом 3.12.Правил ОСАГО - если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер ущерба и износа, рассчитанные истцом, ответчиком не оспариваются.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с нормами ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом приказа Банка России от 16.07.2015 N ОД-1693 у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшему в ДТП от 01.12.2015.

Расходы на оценку размера ущерба, подтвержденные Договором от 18.01.2017, платежным поручением от 31.03.2017 подлежат взысканию в порядке ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 7 965 руб. за период с 21.05.2017 по 20.06.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, ответчик обязан был произвести страховую выплату выгодоприобретателю собственнику АЗС - ИП Бузину О.В. или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные выше неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета. (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Расчет неустойки проверен и признан судом арифметически и металогически правильным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждение подателя жалобы, что причинение вреда произошло из-за неисполнения своих обязанностей оператором АЗС является несостоятельным.

Указанный в извещении об отказе в компенсационной выплате руководящий документ РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций" регламентирует общие вопросы промышленной безопасности АЗС и требования к профессиональной подготовке обслуживающего персонала, не устанавливая какой-либо ответственности, включая гражданско-правовой, юридического лица, индивидуального предпринимателя за совершение действий (бездействия) его работником при исполнении последним своих должностных обязанностей при наличии причинно-следственной связи между ними и причинением вреда имуществу работодателя либо третьих лиц.

В соответствии с п.14.5. РД 153-39.2-080-01 оператор АЗС во время выдачи нефтепродуктов, в том числе, визуально контролирует места заправки транспортных средств, предупреждая возможные разливы нефтепродуктов и принимая меры к их устранению, и обеспечивает соблюдение водителями и пассажирами транспортных средств правил пожарной безопасности.

Требования указанного руководящего документа со стороны оператора АЗС были соблюдены, поскольку процесс отпуска нефтепродуктов производится через контроллер управления ТРК, показывающий переход (расход) топлива и позволяющий визуально контролировать места заправки, соответственно, разлив в таких условиях - невозможен.

Согласно документам ГИБДД нарушителем правил ПДД является Кузьмин В.Н.-водитель начал движение, не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем допустил отрыв топливораздаточного крана ТРК.

В соответствии с данными правилами - водитель обязан при завершении заправки вынуть топливораздаточный кран из бака автомобиля и только после этого начать движение.

Оператор ТРК не может нести ответственность за противоправные действия водителей транспорта, осуществляющих заправку на АЗС.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-200641/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

И.В. Бекетова