Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-31256/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-209512/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НК Инновация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-209512/17 (82-1682)

по иску ООО "Автокомпонент"

к ООО "НК Инновация"

о взыскании

при участии:

от истца:	Иванова Е.А. по дов. от 07.11.2017,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автокомпонент" (истец) обратилось а Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НК Инновация" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 11-НК/КГ от 27.03.2017 в размере 507 914,71 руб., включающих штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки N 11-НК/КГ от 27.03.2017, предусмотренную и. 5.1, в размере 67 844,36 руб., 8 083,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 099,58 руб. возврат неотработанного аванса и 346 887,30 руб. убытков.

Определением от 11.04.2018 исковое заявление в части требования о взыскании убытков в размере 346 887,30 руб. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка в указанной части.

Решением суда от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между сторонами был заключен договор поставки N 11-ПК/КГ, согласно условиям которого, ответчик обязуется поставить, а истец обеспечить приемку и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификации.

В соответствии со спецификацией N 1/16 от 27.03.2017 к договору, согласно которой ответчик обязуется поставить машину проявочную OPTIMAX 2010 NDT, общей стоимостью 8 600 EUR.

Как следует из п. 1 спецификации оплата общей стоимости продукции перечисляется на счет ответчика в течение 15 календарных дней после получения истцом от ответчика оригинала подписанной и заверенной печатью спецификации.

В соответствии с п. 4.3. договора, в случае установления цены продукции в иностранной валюте, расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в российских рублях по курсу ЦБ России на дачу платежа.

Согласно указанной п. 2 спецификации, срок поставки 60 календарных дней со дня оплаты продукции истцом.

Во исполнение обязательств по оплате, истцом согласно платежному поручению N 273 от 04.04.2017, перечислены денежные средства в размере 8600 EUR, по курсу ЦБ России на дату платежа 515 099,58 руб.

Согласно условиям договора, с учетом спецификации товар должен быть поставлен 04.06.2017.

В последующем, согласно письму от 19.05.2017 исх. N 01МТ ответчик известил истца о задержке поставки товара, указав на то, что товар будет поставлен не позднее 22.07.2017. Согласно письму N07МТ от 12.07.2017 ответчик указал на задержку поставки товара до 17.08.2017.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с нарушением срока поставки товара истец обратился к ответчику с претензией о возврате неотработанного аванса N 01/38 от 12.07.2017, в соответствии с положениями п. 3 ст. 487 ГК РФ, принятой ответчиком 13.07.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Поскольку ответчик нарушил условия договора в части обязанности поставить товар, истец правомерно требует возврата суммы предварительной оплаты в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком условий поставки оплаченного, но не поставленного товара по платежному поручению N 273 от 04.04.2017, установлен, какие-либо доказательства ответчик не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что сумма предварительной оплаты в размере 85 099,58 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 85 099,58 руб., ответчиком не представлено, наличие задолженности в указанном размере также документально не опровергнуто, в связи с чем, судом правомерно признаны заявленные исковые требование обоснованными и подлежащими взысканию.

В связи с нарушением срока поставки товара истец обратился к ответчику с претензией о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков поставки от 28.06.2017 N 01/029, направленной в адрес ответчика согласно квитанции от 28.06.2017, указанное требование ответчиком не удовлетворено, доказательства обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В этой части и в части взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ решение суда не обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки по договору, апелляционный суд не находит оснований для отказа в ее удовлетворении, поскольку указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 34-35).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара, сумма которой согласно расчету истца составила 67 844,36 руб. за период 04.06.2017 по 12.07.2017 - обоснованно.

Довод о несоблюдении претензионного порядка по размеру неустойки не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец письмом от 28.06.2017 заявил требование ответчику о взыскании неустойки. На дату подачи искового заявления истцом был уточнен размер неустойки, который был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-209512/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова