Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-34739/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-15224/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-37207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-37207/2018, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "DFE", ООО "Аннеси РУС" к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

третьи лица: ООО "АвтоСпектр"; ООО "ARAZ SUPERMARKET"

при участии в судебном заседании представителей от ответчика: Стащенко Ю.О. (по доверенности от 25.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "DFE", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аннеси РУС" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу (АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 12 482 059 руб. 14 коп. в пользу ООО "DFE", страхового возмещения в размере 4 074 112 руб. 35 коп. в пользу ООО "Аннеси РУС".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АвтоСпектр"; ООО "ARAZ SUPERMARKET".

АО "АльфаСтрахование" предъявило встречный иск к истцам о признании договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 6991R/053/00004/6 от 05.12.2016 года недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. встречное исковое заявление АО "АльфаСтрахование" возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявленные истцами и ответчиком требования носят встречный характер, оба требования однородны, поскольку обязательства вытекают из договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 6991R/053/00004/6 от 05.12.2016. Кроме того, требования встречного иска направлены к зачету первоначального требования, и удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения от 25.05.2018 г. в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает, что определение суда от 25.05.2018 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, встречный иск фактически предъявлен не истцам первоначального иска, а ООО "АвтоСпектр", являющегося стороной оспариваемого договора.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из предметов первоначального и встречного исков, пришел к обоснованным выводам о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному нарушению сроков его рассмотрения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 132, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-37207/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын