Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-35432/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-51492/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей: Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акименко Д.Г. - учредителя ООО "АРС Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-51492/18, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Акименко Д.Г. - учредителя ООО "АРС Инжиниринг";

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Акименко Д.Г.;

от заинтересованного лица: Туголуков Р.Р. по доверенности от 01.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО "АРС-ИНЖИНИРИНГ" гр. Акименко Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения N 7208 от 19.04.2016.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акименко Д.Г. - учредитель ООО "АРС Инжиниринг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для прекращения производства не имелось.

В судебном заседании представитель заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Заявитель просит суд признать незаконным принятое ИФНС N 5 по г.Москве решение N 7208 от 19.04.2016.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 г. производство по настоящему делу прекращено в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Апелляционный суд учитывает, что Акименко Д.Г. в качестве основания для обращения в суд с настоящим заявлением указывает, что является учредителем с долей 50 % ООО "Арс-Инжиниринг". В свою очередь, в отношении указанного юридического лица ИФНС России N 5 по г.Москве принято решение N 7208 от 19.04.2016 г., которое в настоящем деле оспаривает Акименко Д.Г.

Обращаясь с апелляционной жалобой Акименко Д.Г. указывает, что является индивидуальным предпринимателем.

Апелляционный суд, учитывая разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 считает, что данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

В частности, возможность обращения с настоящим заявлением Акименко Д.Г. связывает с наличием статуса ИП.

В свою очередь, наличие или отсутствие статуса ИП не связано с возможностью быть участником (учредителем) общества. Суд учитывает, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделяет в качестве участников общества граждан и юридических лиц (п.1 ст.7 ). Апелляционный суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРИП от 13.04.2018 г в качестве ИП зарегистрирован 19.03.2015 г., в свою очередь согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.01.2018 г. в отношении ООО "АРС-Инжиниринг" запись об Акименко Д.Г. как о учредителе внесена 24.02.2012 г.

Таким образом, участие заявителя в обществе не связано с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя со ссылкой на ст.225.1 АПК РФ апелляционный суд также не принимает, так как в настоящем споре подлежал выяснению вопрос связанный с законностью выводов, связанных с налоговым администрированием юридического лица - ООО "АРС-Инжиниринг". Подобный спор под исключения, содержащиеся в ст. 225.1 АПК РФ не подпадает. Кроме того, возможность обжалования регистрационных действий реализована заявителем в деле А40-238434/17-154-295.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в порядке ст. 150 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-51492/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов