Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-27424/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-18500/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-255034/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40- 255034/17, принятое судьей Китовой А.Г.,

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК"

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИК"

о взыскании 9 991 575 руб. 62 коп. по банковской гарантии No 352538 от 22.12.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хрущалев М.Д. по доверенности от 02.02.2018;

от ответчика - Пирогов Д.Л. по доверенности от 29.06.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 991 575 руб. 62 коп., из которых: 8 929 022 руб. 00 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии, 1 062 553 руб. 62 коп.- неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40- 255034/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены все обстоятельства дела, материалы дела исследованы не полностью, не дана правовая оценка всем доводам Банка, решение не мотивировано, неправильно применены нормы права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения: 0873200009516000028), между ГКУ "Соцэнерго" (далее также истец) и ООО Торговый дом "РиК" (далее также Подрядчик, Принципал) был заключен государственный контракт от 22.12.2016 г. N 060 - ЭЛ (далее также Контракт) на выполнение работ по реализации комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (наружные сети электроснабжения) (далее также Работы), в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), согласно адресному перечню, приведенному в Приложение N 1 к Техническому заданию.

Цена Контракта составляет 43 082 531,15 руб.

В соответствии с п. п. 7.1, 11.1, 11.2, 11.3 Технического задания к Контракту Подрядчик должен выполнять работы в сроки в соответствии с Графиком производства работ.

Срок полного исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, в соответствии с положениями п. 10 Технического задания к Контракту, до 31.05.2017 г.

В обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком его обязательств перед истцом по указанному Контракту ПАО "Совкомбанк" (далее также ответчик, Банк, Гарант) предоставлена Банковская гарантия N 352538 от 22.12.2016 г. на сумму 8 929 022 руб. 00 коп. (далее также Банковская гарантия).

Согласно условиям Банковской гарантии Банк обязался на условиях, указанных в Банковской гарантии, выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п.1 Гарантии (8 929 022 руб.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п.2 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом; обстоятельства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии;

платежное поручение, подтверждающие перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документы, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование платежа по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно п.2.8 Банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант обязался уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

26 июля 2017 года в ходе проверки исполнения условий Контракта, истцом были составлены 7 (семь) Актов осмотра и выявления фактов ненадлежащего исполнения (неисполнения) условий Контракта, которыми зафиксировано, что Подрядчик не приступал к выполнению Работ на объектах.

В силу положений п. п. 5.4.1, 5.4.2. Контракта, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта; обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Однако, работы по Контракту Подрядчиком не выполнены, что подтверждено в ходе рассмотрения в УФАС заявления истца о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. В Решении УФАС указано, что Сторонами не оспаривается тот факт, что работы по Контракту не были выполнены, несмотря на подписание Акта сдачи-приемки работ по Контракту N 1 от 29.12.2016 г., который УФАС не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по Контракту.

14.12.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-158724/17-29-1515, которым удовлетворены требования истца о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения в размере 37 912 627,41 руб., суммы пени в размере 337 336,22 руб. в связи с невыполнением Подрядчиком Работ по Контракту (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-158724/17-29-1515 от 14.12.2017 г. оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 г.).

В связи с невыполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, истец направил в адрес Ответчика Требование N 05-070 от 18.08.2017 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 8 929 022 руб. 00 коп.

Копии указанных выше Актов направлялись ответчику вместе с Требованием в качестве доказательства неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

В ответ на указанное Требование истца, письмом исх. N ю-346т/17 от 04.09.2017 г. ответчик отказал в его удовлетворении.

В качестве основания для отказа в удовлетворении Требования истца, Ответчик ссылается на то, что им проведено исследование предоставленных истцом и Подрядчиком документов, касающихся исполнения Контракта, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о том, что Работы по Контракту выполнены Подрядчиком и приняты истцом без претензий на общую сумму 36 620 151,48 руб. с зачетом ранее перечисленного авансового платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обеспеченное банковской гарантией обязательство нарушил принципал, банковская гарантия не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность причиненных принципалом убытков. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по банковской гарантии, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 6040/12 указано, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу ее независимости, закрепленному статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, то отказ Гаранта на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным. Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Отказ Гаранта в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес Бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых Бенефициар себя обеспечивал.

Таким образом, Гарант был обязан осуществить выплату по банковской гарантии, так Принципалом обязательства по Контракту выполнены ненадлежащим образом, Бенефициар вынужден был отказаться от исполнения Контракта и понести убытки, связанные с неисполнением Подрядчиком работ по Контракту.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-255034/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина