Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-26999/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-40290/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Повэрфул" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 по делу N А40-40290/18, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску НКО ЗАО "Аграркредит"

к ООО "Повэрфул"

о взыскании задолженности в общем размере 14 065 310,06 долларов США по кредитным договорам от 01.11.2011 No 11/11-102-1610КЛ-Д, от 22.06.2012 No 12/06-55-1610К-Р, от 05.07.2012 No12/06-57-1610К-Д, от 18.12.2012 No12/12-123-1610К-Д

при участии в судебном заседании:

от истца - Удина Д.И. по доверенности от 14.08.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в общем размере 14 065 310,06 долларов США по кредитным договорам от 01.11.2011 N 11/11-102-1610КЛ-Д, от 22.06.2012 N 12/06-55-1610К-Р, от 05.07.2012 N 12/06-57-1610К-Д, от 18.12.2012 N 12/12-123-1610К-Д. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 11.05.2012 N 11/11-102-ЗМ-Д, от 16.12.2011 N 11/11-102-ЗТ-Д, от 24.04.2014 N 12/06-55-ЗМ-Р, от 07.06.2013 N 12/12-123ЗТО1-Д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 по делу N А40-40290/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением, а также пропуск истцом сроков исковой давности в отношении взыскания процентов по кредитным договорам.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Повэрфул" и "Банк МБА-МОСКВА" ООО были заключены:

- Кредитный договор N 11/11-102-1610КЛ-Д от 01.11.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.03.2012 г., N 2 от 01.11.2012 г., N 3 от 01.11.2013 г., N 4 от 31.10.2014 г., N 5 от 30.10.2015 г., N 6 от 30.11.2015 г., N 7 от 29.02.2016 г., N 8 от 30.05.2016 г.) (далее - "Кредитный договор 1");

- Кредитный договор N 12/06-55-1610К-Р от 22.05.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.06.2014 г., N 2 от 20.08.2014 г., N 3 от 19.12.2014 г., N 4 от 05.03.2015 г., N 4 от 18.12.2015 г., N 5 от 18.03.2016 г., N 6 от 17.06.2016 г., N7 от 17.08.2016 г. (далее - "Кредитный договор 2");

- Кредитный договор N 12/06-57-1610К-Д от 05.07.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.07.2014 г., N 2 от 03.07.2015 г., N 3 от 03.08.2015 г., N 4 от 15.09.2015 г., N 5 от 16.11.2015 г., N 6 от 16.02.2016 г., N 7 от 16.05.2015 г., N 8 от 16.08.2016 г. (далее - "Кредитный договор 3");

- Кредитный договор N 12/12-123-1610К-Д от 18.12.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2013 г., N 2 от 18.12.2014 г., N 3 от 18.12.2015 г., N4 от 18.03.2016 г., N 5 от 17.06.2016 г., N 6 от 17.08.2016 г.) (далее - "Кредитный договор 4");

- Кредитный договор N 13/02-06-1610К-Д от 04.02.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.02.2015 г., N 2 от 04.02.2016 г., N 3 от 04.05.2016 г., N 4 от 04.08.2016 г.) (далее - "Кредитный договор 5").

Кредитором по Кредитным договорам до 23 августа 2016 года являлось "Банк МБА-Москва" ООО (ИНН 7744001828).

23 августа 2016 года между "Банк МБА-МОСКВА" Обществом с ограниченной ответственностью (Цедент) и Открытым Акционерном обществом "Международный Банк Азербайджана" (Цессионарий) (Далее по тексту - "Истец", "Кредитор") был заключен Договор уступки прав (требований) по кредитным договорам (Далее по тексту - "Договор цессии 1").

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3., Договора цессии 1, а также Приложения N 1 к Договору цессии 1, к Новому Кредитору перешли права требования к должнику ООО "Повэрфул" по состоянию на дату передачи прав по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2, Кредитному 3, Кредитному договору 4, Кредитному договору 5, вклю1ая все права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по вышеуказанным договорам.

21.08.2017 г. между ОАО "Международный Банк Азербайджана" и Закрытым акционерным обществом Небанковская кредитная организация "Аграрк зедит" был заключен договор уступки прав требований по Кредитному договору N 11/11-102-1610К Л-Д от 01.11.2011 г., Кредитному договору N 12/06-55-1610К-Р от 22.06.2012 г., Кредитному договору N 12/06-57-1610К-Д от 05.07.2012 г., Кредитному договору N 12/12-123-1610К-Д от 18.12.2012 г., Кредитному договору N 13/02-06-1610К-Д от 04.02.2013 г. (далее по тексту - Договор цессии).

Согласно Договора цессии в пользу Небанковская кредитная организация Закрытое акционерное общество "Аграркредит" переданы права требования кредитора по Кредитному договору N 11/11-102-1610КЛ-Д от 01.11.2011 г., Кредитному договору N 12/06-55-1610К-Р от 22.06.2012 г., Кредитному договору N 12/06-57-1610К-Д от 05.07.2012 г., Кредитному договору N 12/12-123-1610К-Д от 18.12.2012 г., Кредитному договору N 13/02-06-1610К-Д от 04.02.2013 г. в полном объеме по состоянию на дату передачи прав, а так же в части прав (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по договорам.

Таким образом, Кредитором по Кредитному договору N 11/11-102-1610КЛ-Д от 01.11.2011 г., Кредитному договору N 12/06-55-1610К-Р от 22.06.2012 г., Кредитному договору N 12/06-57-1610К-Д от 05.07.2012 г., Кредитному договору N 12/12-123-1610К-Д от 18.12.2012 г., Кредитному договору N 13/02-06-1610К-Д от 04.02.2013 г. является Небанковская кредитная организация Закрытое акционерное общество Аграркредит" (ЗАО "Аграркредит", Код: 501587, SWIFT BiC: ACJTAZ22, Регистрационный номер: 1300025711, Азербайджанская Республика, AZ1006, г.Баку, ул. Гадирли, 125).

Исполнение обязательств по Кредитному договору.N 11/11-102-1610КЛ-Д от 01.11.2011 г. обеспечено:

1) Залогом по Договору о залоге N 11/11-102-ЗМ-Д от 11.05.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.11.2012 г., N 2 от 01.11.2013 г., N 3 от 31.10.2014 г., N 4 от 05.05.2015 г., N 5 от 30.10.2015 г., N 6 от 30.11.2015 г., N 7 от 29.02.2016 г., N 8 от 30.05.2016 г.).

Предметом залога выступает в силу пункта 6.1. договора залога:

1) Peugeot Boxer 2011. Производство: Италия. Идентификационный номер (VIN): VF3YAAMFB12055096 Шасси (рама) N : ОТСУТСТВУЕТ; модель N двигателя: PSA4HVI0TRJ1 0493381; кузов(кабина, прицеп) N: VF3YAAMIB12055096; цвет: БЕЛЫЙ; иные идентификационные признаки: Наименование (тип ТС): Грузовой фургон Мощность двигателя, л.с. (кВт): 101 л.с. 74 кВт. Рабочий объем двигателя, куб, см: 2198 Тип двигателя: дизельный Паспорт транспортного средства: 77 УС 002851. Залоговая стоимость 441 000,00 руб.

2) Peugeot Boxer 2011. Производство Россия. Идентификационный номер (VIN): VF3YBAMFB12038443 Шасси (рама) N : ОТСУТСТВУЕТ; модель N двигателя_Р8А4НУЮТШ1 0493348; кузов(кабина, прицеп) N: VF3YBAMFB12038443; цвет: БЕЛЫЙ; иные идентификационные признаки: Наименование (тип ТС): Грузовой фургон Мощность двигателя, л.с. (кВт): 101 л.с. 74 кВт. Рабочий объем двигателя, куб, см: 2198 Тип двигателя: дизельный Паспорт транспортного средства: 77 УР 95918. Залоговая стоимость 430 800,00 руб.

В силу пункта 6.5. договора залога Предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя к Заемщику в том объеме, в каком они существуют по Основному договору к моменту их удовлетворения, включая требования по возврату основного долга (погашению кредита), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, уплате неустоек, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также требования по возмещению необходимых расходов Залогодержателя на содержание Предмета залога и расходов по обращению взыскания, а также вызванных реализацией Предмета залога.

Общая залоговая стоимость Предмета по соглашению Сторон и составляет 871 800 (Восемьсот семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Пунктом 9.1. договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

2) Залогом товаров в обороте по Договору о залоге N 11/11-102-ЗТ-Д от 16.12.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений N1 от 30.03.20Г.Г., N2 от 01.11.2012 г., N3 от 01.11.2013 г., N4 от 22.09.2014 г., N5 от 31.10.2014 г., N6 от 30.10.2015 г., N7 от 30.11.2015 г., N8 от 29.02.2016 г., N9 от 30.05.2016 г.).

Предметом залога выступает:

Напиток безалкогольный энергетический, тонизирующий в количестве 725666 банок общей залоговой стоимостью 10 989 944,32 руб., а именно:

1) РоЙс ГОЛД в количестве 389232 банок стоимостью 15,14 руб. за банку общей залоговой стоимостью 5 892 972,18 руб.

2) Ройс БЛЭК в количестве 252216 банок стоимостью 15,14 руб. за банку общей залоговой стоимостью 3 818 550,24 руб.

3) Ройс АЙС в количестве 83440 стоимостью за банку 15,14 за банку общей залоговой стоимостью 1 278 421,60 руб.

Место хранения товара: 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д.42, корп.24.

В силу пункта 3.1. договора залоги за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом на момент фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, неустойки, предусмотренные кредитным договором, проценты за пользование кредитом, основную сумму кредита, издержки по содержанию и реализации заложенного имущества.

Залоговая стоимость Предмета по соглашению Сторон и составляет 10 989 944,32 (Восемьсот семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

2. Исполнение обязательств по Кредитному договору N 12/06-55-1610K-P от 22.06.2012 г. обеспечено:

Залогом по Договору о залоге N 12/06-55-ЗМ-Р от 24.04.2014 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.06.2014 г., N 2 от 20.08.2014 г., N 3 от 09.09.2014 г., N 4 от 19.12.2014 г., N 5 от 18.12.2015 г., N 6 от 18.03.2016 г., N 7 от 17.06.2016 г., N 8 от 17.08.2016 г.).

Предметом залога выступает в силу пункта 6.1. договора залога:

1) Peugeot Partner 2012. Производство: Испания. Идентификационный номер (VTN): VF37L9HECCJ593956 Шасси (рама) N : ОТСУТСТВУЕТ; модель N двигателя: I0JBEBPSA9H08 0015742; кузов(кабина, прицеп) N: VF37L91IECCJ593956; цвет: БЕЛЫЙ; иные идентификационные признаки: Наименование (тип ТС): Грузовой фургон Мощность двигателя, л.с. (кВт): 90 л.с, 66 кВт. Рабочий объем двигателя, куб, см: 560 Тип двигателя: дизельный Паспорт транспортного средства: 77 ТХ 980045. Место нахождение (хранении) имущества - 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42. Залоговая стоимость 303 738,00 руб.

2) Peugeot Partner 2012. Производство: Испания. Идентификационный номер (VTN): VF37L9HECCJ585530. Шасси (рама) N : ОТСУТСТВУЕТ; модель N двигателя: 10JBEBPSA9H080014056; кузов (кабина, прицеп) N: VF2 7L9HECCJ585530; цвет: БЕЛЫЙ; иные идентификационные признаки: Наименование (тип ТС): Грузовой фургон Мощность двигателя, л.с. (кВт): 90 л.с, 66 кВт. Рабочий объем двигателя, куб, см: 560 Тип двигателя: дизельный Паспорт транспортного средства: 77 УН 945723. Место нахождение (хранении) имущества - 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42. Залоговая стоимость 303 738,00 руб.

3) Peugeot Partner 2012. Производство: Испания. Идентификационный номер (VTN): VF37L9HECCJ593982. Шасси (рама) N : ОТСУТСТВУЕТ; модель N двигателя: I0JBEBPSA9H08 0015884; кузов (кабина, прицеп) N: VF37L9HECCJ593982; цвет: КРАСНЫЙ; иные идентификационные признаки: Наименование (тип ТС): Грузовой фургон Мощность двигателя, л.с. (кВт): 90 л.с, 66 кВт. Рабочий объем двигателя, куб, см: 560 Тип двигателя: дизельный Паспорт транспортного средства: 77 ТХ 980089. Место нахождение (хранении) имущества - 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42. Залоговая стоимость 303 738 00 руб.

В силу пункта 6.5. договора залога Предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя к Заемщику в том объеме, в каком они существуют го Основному договору к моменту их удовлетворения, включая требования по возврату основного долга (погашению кредита), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, уплате неустоек, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также требования по возмещению необходимых расходов Залогодержателя на содержание Предмета залога и расходов по обращению взыскания, а также вызванных реализацией Предмета залога.

Общая залоговая стоимость Предмета по соглашению Сторон и составляет 911 214 (Девятьсот одиннадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 00 копеек.

Пунктом 9.1. договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

3. Исполнение обязательств по Кредитному договору N 12/12-123-1610К-Д от 18.12.2012 г. обеспечено:

Залогом по Договору о залоге N 12/12-1233ТО1-Д от 07.06.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2013 г., N 2 от 2Э.09.2014 г., N 3 от 18.12.2014 г., N 4 от 18.12.2015 г., N 5 от 18.03.2016 г., N 6 от 17.06.2016 г., N 7 от 17.08.2016 г.

Предметом залога выступает имущество:

1) Кондиционер POWERFUL Модель 42PSR12QFB7 (белый) Страна изготовитель Китай Год выпуска 2012 г. в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 4236,86 руб.

2) Кондиционер POWERFUL Модель PAC-12CHS АВК (черный) Страна изготовитель Китай Год выпуска 2012 г. в количестве 2 шт. по цене 4028,93 руб. за шт. залоговой стоимостью 8057,86 руб.

3) Стиральная машина POWERFUL, 8 кг Страна изготовитель Китай Год выпуска 2012 г. в количестве 60 шт. по цене 4860,05 руб. за шт. залоговой стоимостью 291 602,91 руб.

В силу пункта 6.5. договора залога Предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя к Заемщику в том объеме, в каком они существуют по Основному договору к моменту их удовлетворения, включая требования по возврату основного долга (погашению кредита), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, уплате неустоек, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также требования по возмещению необходимых расходов Залогодержателя на содержание Предмета залога и расходов по обращению взыскания, а также вызванных реализацией Предмета залога.

Общая залоговая стоимость Предмета по соглашению Сторон и составляет 303 867,63 (Триста три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 63 копеек.

Пунктом 9.1. договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитным договорам в редакции дополнительных соглашений к ним надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, доводы искового заявления не опровергнуты. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судом, поскольку предоставление Заемщику денежных средств подтверждается выпиской со ссудного счета Заемщика. Судом установлено и материалами дела подтверждается поступление денежных средств на счета ООО "Повэрфул" в качестве кредитов, что Заемщиком и не оспаривается, как не оспаривается и неисполнение обязательств по возврату предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

Также в материалах дела имеются копии договоров уступки прав (требований) по кредитным договорам, заключенным с ООО "Повэрфул", на основании которых права (требования) перешли в ЗАО НКО "Аграркредит".

Вопреки доводам жалобы, ответчик уведомлялся об уступке прав (требований) по кредитным договорам Кредитору - ЗАО НКО "Аграркредит", о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (исх. N 166 от 01.12.2017 г.) с доказательством их направления на юридический адрес Заемщика -109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 46Б, корп.1.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела и отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

В материалах дела имеются доказательства направления Ответчику, в адрес копии искового заявления (л.д. 2), а также доказательства направлении ему копии определения суда, а именно возвратившийся конверт (л.д. 75).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом изложенного доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 по делу N А40-40290/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина