Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-30516/18

Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-39449/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эзоис Промстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-39449/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭПС"

о введении в отношении должника ООО "ЭПС"процедуры наблюдение и включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "ЭПС" требования кредитора ООО "ФЗЭА" в размере 450 000 руб. 00 коп. - основной долг, 104 045 руб. 75 коп. - неустойка, 14 081 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины в третью очередь удовлетворения;

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2018 года (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление кредитора ООО "ФЗЭА" (ИНН 5050067352, ОГРН 1075050007119 Московская область) к должнику ООО "ЭПС" (ИНН 7718569371, ОГРН 1057749404481 г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-39449/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Метла А.С.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "Эзоис Промстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в частности, должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.03.2015 ООО "Фряновский завод электрических аппаратов" (кредитор) отгрузило в адрес ООО "ЭЗОИС-ПромСтрой" (должник) оборудование на общую сумму 450 000 руб.

Товар был принят должником, однако должник оплату поставленного кредитором товара не произвел. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016, подписанному между ООО "ФЗЭА" и ООО "ЭПС" по Счету N 70 от 17.03.2015, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 450 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 года по делу N А40-174874/17-171-1680, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018,

Поскольку должником обязательства не были исполнены, ООО "ФЗЭА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ООО "ФЗЭА" в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" для утверждения кандидатуры временного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Метлы А.С.полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "ФЗЭА" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Метлу А.С.временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора права на подачу заявления о признании ООО "ЭПС" банкротом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, согласно Закону о банкротстве на дату принятия заявления о признании должника банкротом должны быть одновременно соблюдены следующие условия: требования кредитора не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве исчисляется с даты наступления срока исполнения обязательства, из которого вытекают требования кредитора, а не с даты вступления в законную силу судебного акта.

Судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не приводит к установлению новой обязанности должника, не существовавшей ранее.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу определении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным определением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-39449/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эзоис Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко