Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-22155/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-18110/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АрсисБукс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-18110/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Аксеновой (121-119),

по заявлению Тверского межрайонного прокурора города Москвы (107031, г. Москва, ул. Петровка, д.19, стр. 6)

к ООО "АрсисБукс" (ОГРН 1137746288426, ИНН 7724871090, 125560, город Москва, ул. Фадеева, д. 5, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Тверской межрайонный прокурор города Москвы (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении о привлечении ООО "АрсисБукс" (общество) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Решением от 03.04.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "АрсисБукс" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АрсисБукс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности. Ссылается, что отсутствует состав правонарушения, поскольку при заключении договора субаренды N 17/10-2 от 18.10.2017 общество удостоверилось в получении арендатором необходимого согласия на сдачу офисных помещений в субаренду.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тверской межрайонный прокурор г.Москвы на основании обращения ТУ Росимущества в г.Москве 19.01.2018 провел проверку соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федерального имущества) в ЗАО "Рознично-торговая палата" в ходе которой выявлены нарушения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

По результатам проверки установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2001, запись регистрации N 77-01/00-161/2000-107891, все здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Фадеева, д.5, стр.1, общей площадью 10155 кв.м., кадастровый номер 77-01-04011, находящееся в собственности Российской Федерации (федеральное имущество), передано в оперативное управление Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко" Российской академии наук (ИНН 7710103758), документы-основания: распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.04.2001 N 955-Р.

Часть помещений в здании по адресу: г.Москва, ул. Фадеева, д.5, стр. 1, общей площадью 2279,5 кв.м. передана ЗАО "Рознично-торговая палата" в соответствии с договором аренды от 03.10.2007 N Д-30/557 и дополнительными соглашениями к нему от 03.10.2007 N Д-30/558 и N Д-30/444 от 26.04.2010, для использования под офис, сроком до 10.09.2022. Договор аренды и дополнительные соглашения к нему согласованы с Территориальным управлением Росимущества в г.Москве и прошли процедуру государственной регистрации.

Пунктом 3.2.17 вышеуказанного договора аренды от 03.10.2007 N Д-30/557 предусмотрено, что за ЗАО "Рознично-торговая палата" не может сдавать арендуемые помещения в субаренду (поднаем) без письменного согласия собственника имущества.

Письмом от 25.10.2007 N 30-14/13597 Росимуществом дано согласие ЗАО "Рознично-торговая палата" на сдачу в субаренду и перепрофилирование помещений общей площадью 1775 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Фадеева, д.5, стр.1, при условии соблюдения законодательства, согласно прилагаемому ЗАО "Рознично-торговая палата" перечню субарендаторов, направленному 04.10.2007 исх. N 17/10 в территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве.

Проверкой 19.01.2018 установлено, что ЗАО "Рознично-торговая палата" часть помещений (офисы N 403, 404, 405 общей площадью 35,8 кв.м.) передана в субаренду ООО "АрсисБукс", которое в согласованный перечень не включено.

Судом также установлено, что между ЗАО "Рознично-торговая палата" и ООО "АрсисБукс" заключен договор субаренды N 17/10-2 от 18.10.2017 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, по адресу: г.Москва, ул. Фадеева, д.5, стр.1, офисы 403, 404, 405 для использования под офис, для административных целей.

Согласно п.7.1 срок действия договора субаренды N 17/10-2 от 18.10.2017 устанавливается с 01.12.2017 по 31.10.2018.

Однако, письменное согласие Территориальным управлением Росимущества в г.Москве на сдачу в субаренду вышеуказанных помещений ООО "АрсисБукс" не давалось.

Заявитель пришел к выводу, что ООО "АрсисБукс" незаконно использует объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Фадеева, д.5, стр.1, переданного в оперативное управление Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко" Российской академии наук, находящийся в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов, без согласования с собственником имущества в лице Росимущества.

Факты допущенных нарушений подтверждены актом проверки от 19.01.2018.

По данному факту Тверским межрайонным прокурором города Москвы 25.01.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное постановление вынесено в присутствии представителя Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта F оссийской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель Тверской межрайонный прокурор г.Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением.

Привлекая общество к административной ответственности суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

От имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2 Устава Федерального государственного автономного учреждения "Научно-исследовательский институт нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее Учреждение) и на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.03.2015 N 421-р Учреждение отнесено к ведению Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Устава учредителем и собственником имущества является Российская Федерация.

Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Российской Федерации осуществляют Министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке и пределах, которые определены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, утверждает их положения.

В соответствии с п.1.4. Приказа Росимущества от 11.08.2010 N219 "Об утверждении Регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Однако, в нарушение указанных норм закона ООО "АрсисБукс" с 01.12.2017 по настоящее время незаконно использует нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 5, стр. 1, офисы N N 403, 404, 405 общей площадью 35,8 кв.м., находящееся в собственности Российской Федерации, переданное в оперативное управление Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко" Российской академии наук без надлежаще оформленных документов, без согласования с собственником имущества в лице Росимущества, без согласования с Министерством здравоохранения Российской Федерации, без оформления договорных отношений.

Объективная сторона данного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Гражданские права и обязанности в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права обязанности, в связи с чем, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1,3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, что арендатором было в соответствующем порядке получено согласие арендодателя на сдачу помещения в аренду судом, поскольку письмом Росимущества от 23.01.2018 Росимущество давало согласие ЗАО "Рознично-торговая палата" сдавать часть арендуемых помещений в субаренду указанным в данном письме организациям при условии соблюдения законодательства Российской Федерации. В том же письме Росимущество ссылается, что не давало согласие на размещение в помещениях по адресу: г.Москва, ул.Фадеева, д.5, стр.1 ООО "АрсисБукс". ООО "АрсисБукс" в согласованный перечень субарендаторов письмом Росимущества от 25.10.2007 N 30-14/13597 не включено.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверкой не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо - ООО "АрсисБукс" приняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение указанных в настоящем постановлении нарушений.

Кроме того, в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истёк.

В связи с чем, имеются все необходимые основания и условия для привлечения ООО "АрсисБукс" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер допущенных ответчиком правонарушений, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств совершения вмененного правонарушения, суд считает возможным установить ответчику меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере - 20 000 руб., считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-18110/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова