Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-32768/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-210908/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. по делу N А40-210908/17, принятое судьей Никоновой О.И., по иску АО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" к АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " о взыскании 10 229 093 руб. 60 коп. задолженности по договору N 31603491814 от 15.04.2016 г., неустойки в размере 409 163 руб. 74 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга

при участии в судебном заседании: от истца Новиков В.Е. (по доверенности от 05.03.2018 г.); от ответчика Боговик Д.А. (по доверенности от 07.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " 10 229 093 руб. 60 коп. задолженности по договору N 1516187345162020456003177/20-АЛ-2016-Е от 13.05.2016 г., неустойки в размере 409 163 руб. 74 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) заключен сублицензионный договор N 1516187345162020456003177/20-АЛ-2016-Е от 13.05.2016 г.

Согласно п. 1.1. договора лицензиат обязался за вознаграждение предоставить сублицензиату право использования программ для ЭВМ (неисключительную лицензию) в соответствии с перечнем, указанным в спецификациях (по форме приложения N 1 к договору), согласованных и надлежащим образом подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами договора была подписана спецификация, являющаяся приложением N 1 к сублицензионному договору, на сумму 12 786 367 руб. на предоставление права использования программы для ЭВМ.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 окончательный расчет по договору в размере 80 % от цены договора, что составляет 10 229 093,60 руб. и производится ответчиком не позднее 31.03.2017 г.

Право использования программы для ЭВМ (неисключительная лицензия) было предоставлено ответчику, что подтверждается актом на передачу прав, подписанным сторонами.

Вместе с тем, задолженность в полном объеме не была оплачена, в связи с чем, истец обратился за взысканием указанной суммы в принудительном порядке.

В связи с просрочкой оплаты истцом также заявлено требование о взыскании неустойки согласно представленному расчету, требование о взыскании неустойки судом удовлетворено правомерно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 договора размер неустойки за просрочку оплаты вознаграждения за права пользования программ для ЭВМ составляет 0,02 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, установив наличие задолженности по договору и просрочку исполнения обязательства по оплате права на использование программ для ЭВМ, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что истцом нарушены сроки передачи прав отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по оплате переданной программы, с учетом согласованных сроков оплаты стоимости прав.

Более того, указанное обстоятельство также не может повлиять на выводы суда первой инстанции в части присуждения ко взысканию неустойки за просрочку оплаты, поскольку к дате передаче прав согласно представленному в материалы дела акту от 27.06.2016 г. право использования было уже передано ответчику, а период просрочки истцом исполнения обязательства был учтен истцом при расчете неустойки.

Также с учетом подписания акта приема передачи, факт отсутствия доступа к пользованию программой ответчиком не доказан, документального подтверждения отсутствия доступа в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, усматривает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки, с учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства, а также установления сторонами в договоре предельного размера неустойки (10 % от суммы задолженности), в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в снижении неустойки.

Более того, истец, заявляя ко взысканию размер неустойки, учел дни просрочки исполнения своего обязательства по передаче прав (31 день), исключив из заявленной ко взысканию неустойки размер просрочки, в связи с чем, неустойка заявлена истцом в размере, не превышающем тот, на который он вправе рассчитывать при обращении с настоящим иском в суд.

Ссылки ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, с учетом не указания истцом в претензии платежных реквизитов для оплаты, не принимаются также во внимание, поскольку в материалах дела имеется соответствующая претензия, получение которой ответчиком не оспаривается.

Ответчик, имея намерение в досудебном порядке урегулировать спор, был вправе обратиться к истцу за информацией, касающейся его платежных реквизитов либо внести денежные средства в депозит нотариуса.

При этом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком указанных действий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 г. по делу N А40-210908/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев