Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-31622/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-238296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардции" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-238296/17, принятое судьёй Папелишвили Г.Н.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080)

к ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардции" (ИНН 7722281473)

о взыскании задолженности в размере 1 254 592 руб. 65 коп., законную неустойку начисленную в порядке ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 29.10.2017 по 05.12.2017 в размере 30 254 руб. 99 коп., законную неустойку начисленную в порядке ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 06.12.2017 по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перглер Я.В. (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: Мерлушкин А.А. (по доверенности от 09.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения (ФГКУ) "ЦВК по МТО Росгвардии" задолженности в размере 1 254 592 руб. 65 коп., законной неустойки, начисленной в порядке ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 29.10.2017 по 05.12.2017 в размере 30 254 руб. 99 коп., законной неустойки, начисленной в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 06.12.2017 по день фактической оплаты.

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 254 592 руб. 65 коп. и просил взыскать законную неустойку за период с 20.10.2017 по 01.12.2017 в размере 34 477 руб. 17 коп.

Решением от 28.04.2018 г. суд принял отказ от иска в части взыскании задолженности и прекратил производство по делу в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 34 477 руб. 17 коп.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость взыскания неустойки по пункту 7.7 заключенного сторонами госконтракта и на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.03.2017 г. стороны заключили государственный контракт N 97961181.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что ответчиком фактически не оспаривается.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 34 477 руб. 17 коп.

Расчет неустойки (л.д. 53) проверен апелляционным судом и является правильным.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом из смысла пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В качестве обоснования ходатайства о необходимости уменьшения размера неустойки ответчик указывает на ее несоразмерность.

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетике и на предотвращение ситуации фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.

В рассматриваемом споре, предъявленный размер неустойки нормативно предусмотрен положениями п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", который как раз принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей услуг по передаче электрической энергии и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

Норма п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ является специальной и изначально при ее принятии законодатель намеренно предусмотрел для потребителей, не выполняющих обязательства по оплате за энергоресурсы или выполняющих их с нарушением сроков, штрафные санкции из расчета именно 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также, предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Напротив, применение при рассмотрении настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могло привести к нивелированию значения изменений, внесенных законодателем 05.12.2015 года в ФЗ "Об электроэнергетике", направленных на повышение платежной дисциплины в области электроэнергетики.

Истец, предъявляя к взысканию с ответчика законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования, не извлекает выгоды и не обогащается за счет ответчика, а действует в рамках пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пытаясь компенсировать понесенные по вине ответчика убытки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-238296/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын