Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-32809/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-245130/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Школьник-ЮЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-245130/17

по иску ООО "Школьник-ЮЗ" (ОГРН 1027700130204)

к ГБОУ "Школа N 1174" (ОГРН 1037739000430)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 325 334 руб. 10 коп. и процентов в размере 114 768 руб.48 коп. по 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Призенцов В.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Пинкина М.Л. по доверенности от 05.07.2017, Мирохина Е.А. по доверенности от 17.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Школьник-ЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБОУ "Школа N 1174" неосновательного обогащения в сумме 1 325 334 руб. 10 руб., процентов по 395 ГК РФ в сумме 138 406 руб. 64 коп., с учетом принятого заявления в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Школьник-ЮЗ" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (далее - "Исполнитель", истец) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1174" (далее - "Заказчик", ответчик) заключен договор от 17.12.2015 N 1174-3-2016 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - "Услуги"), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.5.3. Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказание услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1. Контракта (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 07.02.2017, в которой ответчик указал истцу на наличие неоднократных нарушений по вывозу контейнеров с пищевыми отходами, также на необходимость уплаты штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 1 325 334 руб. 10 коп.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по вывозу контейнеров с пищевыми отходами подтверждается записями в "Журнале вывоза ТБО" (том 1 л.д.115-117), также фотографиями (том 1 л.д.118-119).

Ответчиком нарушения не устранены, обоснованных мотивированных возражений не предоставлено, также не представлено доказательства оплаты штрафа, в связи с чем, ответчик произвел оплату по Контракту с учетом уменьшенной суммы штрафа 1 325 334 руб. 10 коп.

Поскольку штраф ответчиком был фактически удержан, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 325 334 руб. 10 коп., и неустойки в соответствии с п. 7.2. Контракта в сумме 138 406 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.5.3. контракта усматривается, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также п. 7.6. Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства).

Как усматривается из п. 2.5.3, Заказчик вправе осуществить оплату по Контракту путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 г. N 2241/12, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ответчик в соответствии п. 2.5.3. Контракта произвел оплату по Контракту путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек (штрафов, пеней).

Истцу при подписании Контракта, было известно о наличии у ответчика данного права. Данные положения Контракта Истцом не оспариваются.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что выставленная ответчиком истцу претензия мотивирована ненадлежащим исполнением последним обязательств по вывозу пищевых отходов.

Учитывая, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы штрафа в случае ненадлежащего их выполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что ответчиком не соблюден претензионный порядок признается апелляционным судом необоснованным.

Ответчиком 07.02.2017 была направлена в адрес истца претензия с требованиями устранить допущенные в ходе исполнения контракта нарушения.

Поскольку истцом 21.02.2017 направлены возражения на претензию ответчика, то довод о несоблюдении претензионного порядка признается судом не обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-245130/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук