Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-35046/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-28555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврофинанс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу N А40-28555/18, вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ПАО "М2М Прайвет Банк" (ИНН 7744001320)

к ООО "Астория" (ИНН 7709649454), ООО "КОНТИНЕНТ" (ИНН 7704778537)

о взыскании 637 049 229 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцев Н.С. по доверенности от 12.04.2018 ;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

заявитель - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "Астория", ООО "КОНТИНЕНТ" о солидарном взыскании 637 049 229 руб. 06 коп. задолженности по кредитному договору N 003-1/КЛФ-2014 от 23.01.2014.

В процессе рассмотрения дела от ООО "Еврофинанс" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 по делу N А40-28555/18 отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Еврофинанс".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Еврофинанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении заявителя третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт по настоящему делу в силу ч.3 ст. 363 ГК РФ, затрагивает права и законные интересы ООО "Еврофинанс", а также может повлиять на права и обязанности последнего по отношению к ответчикам в случае удовлетворения исковых требований. Вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением суда от 29.06.2018 г. суд восстановил заявителю срок по подачу апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления ООО "Еврофинанс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 03.02.2014 г. между истцом и ООО "Еврофинанс" был заключен договор поручительства N 003/21/П-2014, в соответствии с которым ООО "Еврофинанс" приняло на себя обязательство отвечать солидарно с Самиевым И.Р. по договору комплексного банковского обслуживания N003-1 /КЛФ-2014 от 23.01.2014 г., а затем и солидарно с Миллер P.O. по Договору в связи с переводом долга, о чем было подписано дополнительное соглашение N1 от 23.01.2015 г., при этом договор поручительства N 003/21/П-2014 от 03.02.2014 г. заявитель суду не представил.

Рассматривая ходатайство ООО "Еврофинанс" судом первой инстанции правомерно указано на то, что Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопроса разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить и того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 Арбитражной процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. Данные положения указывает на то, что к ООО "Еврофинанс" могут быть предъявлены отдельные исковые требования.

Предметом исковых требований является солидарное взыскание задолженности по кредитному договору N 003-1/КЛФ-2014 от 23.01.2014 с поручителей должника рамках договоров поручительства N 003/1-1/П-2014 от 03.02.2014 г. и N 003/3-1/П-2014 от 03.02.2014 г., представленных в материалы дела.

Принимая во внимание, что ООО "Еврофинанс" договор поручительства N 003/2-1/П-2014 от 03.02.2014 г. суду не представил ( в приложении к заявлению не значится), следовательно свои доводы относительно того, что его права могут быть затронуты судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела по существу как поручителя документально не доказал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения ООО "Еврофинанс" в качестве 3-го лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен своего процессуального права повторно заявить данное ходатайство, с предоставлением соответствующих доказательств.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, исследовались судом первой инстанции в соответствии со статьями 67 - 69, 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-28555/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А.Ким