Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-33347/18

город Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-189808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стример Мск." и ООО "АНТРАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-189808/2017, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ООО "АНТРАКС" (ОГРН 1145050003108, юр.адрес: 141100, Московская обл., г. Щелково, Щелковский р-н, ул. Заречная, д. 141, комн. 8) к ООО "Стример Мск." (ОГРН 1097746533576, юр.адрес: г. Москва, ул. Каспийская, д. 22, корп. 1, стр. 5, эт. 4, пом. VIII, комн. 13) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании от истца: Ламбров П.А. (по доверенности от 11.08.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТРАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стример Мск." (далее - ответчик) о взыскании 403 383 рублей задолженности, 184 346 рублей 03 копейки пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 403 383 рублей с применением процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 25.09.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Стример Мск." в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АНТРАКС" следующее оборудование:

- Оборудование, переданное истцом ответчику в рамках исполнения Дополнительного соглашения N 2-05/2015 от 27.05.2015 к Дистрибьюторскому договору N 10-Н/2014 от 01.12.2014, а именно: ИКЗ-ЗЗУ (Серийные номера N N 150395, 150396, 150397, 150398, 150399, 150400, 150401, 150402, 150403, 150404, 150405, 150406, 150407, 150408, 150409, 150410, 150411, 150412, 150413, 150414, 150415, 150416, 150417, 150418, 150419, 150420, 150421, 150422, 150423, 150424) в количестве 10 (десяти) комплектов (1 комплект = 3 шт. ИКЗЗ), общей стоимостью 441 792 (четыреста сорок одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, в том числе НДС - 67 392,00 рублей; Дистанционный пульт ППИ-2 для ИКЗ (ППИ-2 серийный 2 номер 150425) в количестве 1 (одной) штуки, стоимостью 20 768 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, в числе НДС-3 168,00 рублей;

- Оборудование, переданное истцом ответчику в рамках исполнения Дополнительного соглашения N 3-05/2015 от 27.05.2015 к Дистрибьюторскому договору N10-Н/2014 от 01.12.2014, а именно: ИКЗ-34МР (Серийные номера NN 151035, 151036, 151037, 151039, 151040, 151041, 151043, 151044, 151045, 151038, 151042, 151046) в количестве 3 (трех) комплектов, общей стоимостью 238 950 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 36 450,00 рублей; Дистанционный пульт ППИ-2 для ИКЗ (Серийный номер 151047) в количестве 1 (одной) штуки, стоимостью 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС -3 168,00 рублей;

- Оборудование, переданное истцом ответчику в рамках исполнения Дополнительного соглашению N 4-07/2015 от 27.07.2015 г. к Дистрибьюторскому договору N10-Н/2014 от 01.12.2014, а именно: Индикатор короткого замыкания ИКЗ34МР (Серийные номера: 151309 (151306, 151307, 151308) в количестве 1 (одного) комплекта, стоимостью 79 650 (семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС-12 150,00 рублей; Дистанционный пульт ППИ-2 для ИКЗ (Серийный номер: 151310) в количестве одной штуки, стоимостью 20 768 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС-3 168,00 рублей;

- Оборудование, переданное истцом ответчику в рамках исполнения Дополнительного соглашения N 6/08-2015 от 26.08.2015 к Дистрибьюторскому договору N10-Н/2014 от 01.12.2014, а именно: Индикатор короткого замыкания ИКЗ23М (Серийные номера: 151440, 151441, 151442, 151443, 151444, 151445) в количестве 6 (шести) шт., общей стоимостью 237 888 (двести тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС-36 288,00 рублей; Индикатор короткого замыкания ИКЗ-23Р (Серийный номер 151459) в количестве 1 (одной) шт., стоимостью 30 680 (тридцать шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС-4 680,00 рублей; Индикатор короткого замыкания ИКЗ - 1 (Серийные номера: 151687, 151688, 151689, 151690) в количестве 4 (четырех) шт., общей стоимостью 79 838 (семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек в том числе НДС-12 178,80 рублей; Дистанционный пульт ППИ-2 (Серийный номер: 151363), в количестве 1 (одной) шт., стоимостью 20 768 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 3168,00 рублей; Индикатор короткого замыкания ИКЗ-34МР (Серийные номера: 151363 (151360, 151361, 151362), в количестве 1 (одного) комплекта, стоимостью 79 650 (семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 12150,00 рублей; Датчик обледенения ДО-1 (Серийный номер: 152146) в количестве 1 (одной) шт., стоимостью 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей 08 копеек, в том числе НДС - 14 644,08 рублей; Индикатор короткого замыкания ИКЗ-К4 (Серийные номера: 161405, 161406, 161410 (161407, 161408, 161409), 161414 (161411, 161412, 161413), 161418 (161415, 161416, 161417), 161422 (161419, 161420, 161421), 161426 (161423, 161424, 161425), 161430 (161427, 161428, 161429), 161434 (161431, 161432, 161433), 161438 (161435, 161436, 161437), 161442 (161439, 161440, 161441), 161446 (161443, 161444, 161445) в количестве 12 (двенадцати) комплектов, общей стоимостью 587 640 (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 89 640,00 рублей;

- Оборудование, переданное истцом ответчику в рамках исполнения Дополнительного соглашения N 7-10/2015 от 15.10.2015 к Дистрибьюторскому договору N10-Н/2014 от 01.12.2014, а именно: Индикатор короткого замыкания ИКЗ34МР в количестве 25 (двадцати пяти) комплектов, общей стоимостью 1 991 250 (один миллион девятьсот девяносто одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 303 750,00 рублей; Дистанционный пульт ППИ-2 для ИКЗ в количестве 1 (одной) штуки, стоимостью 20 768 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 3 168,00 рублей; Стакан для монтажа в количестве 1 3 (одной) шт., стоимостью 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 540,00 рублей; Программно-аппаратный комплекс "КОМОРСАН" в количестве 1 (одной) шт., стоимостью 233 640 (двести тридцать три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 35 640,00 рублей; Роутер iRZ RUN2b (HSUPA/HSDPA/UMTS/EDGE/GPRS) 3G в количестве 2 (двух) шт., общей стоимостью 33 040 (тридцать три тысячи сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 5 040,00 рублей; ИБП Eaton 5Р 850i RacklU в количестве 1 (одной) штуки, стоимостью 34 978 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 4 878,00 рублей; Шкаф серверный DEPO Rack 600ТЗ в количестве 1 (одной) шт., стоимостью 44 250 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, в том числе НДС - 6 750,00 рублей;

а так же с требованием о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возложения на ООО "Стример Мск." обязанности возвратить ООО "АНТРАКС" оборудование в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением суда от 20 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 63 383 руб. задолженности, 28 969 руб. 23 коп. договорной неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 63 383 руб. 00 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 25.09.2017 по дату фактической оплаты, а также обязал ответчика возвратить оборудование. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из факта поставки ответчику оборудования, неполной его оплаты и правомерности зачета встречного требования ответчика о возврате обеспечительного платежа.

Стороны не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить полностью, утверждая о неправомерности зачета, о неправильном расчете судом неустойки, о необоснованном отказе в требовании о взыскании судебной неустойки.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, в иске отказать, ссылаясь на передачу оборудования третьим лицам.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного 01 декабря 2014 года с ответчиком ООО "Стример Мск." (Дистрибьютор) дистрибьюторского договора N 10-Н/2014 и дополнительных соглашений к договору поставил оборудование.

Поскольку обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено, истец обратился к ответчику с требованием о возврате части оборудования и оплате задолженности 403 383 рублей.

Ответчик не обжалует решение суда в части установления права истца на возврат оборудования, однако считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку оборудование передано третьим лицам (заказчикам).

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально, в то время как материалы дела свидетельствуют о передаче оборудования ответчику, что последним не оспаривается, поэтому иск о возврате оборудования правомерно предъявлен к ООО "Стример Мск." и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал правомерным зачет встречного требования ответчика о возврате обеспечительного платежа в сумме 340 000 рублей (письма ответчика в адрес истца от 10.02.2017 г. N 18 и от 12.07.2017 г. N 60, т.1 л.д.114, 116).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен, на основании следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо, в том числе, наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, если иное не предусмотрено законом.

Требование ответчика о возврате обеспечительного платежа основано на пунктах 1.10 и 1.12 дополнительного соглашения от 26.08.2015 г. N 6/08-2015 к дистрибьюторскому договору, в то время как задолженность предъявлена истцом ко взысканию за поставленное по иным дополнительным соглашениям оборудование.

При этом по условиям пункта 1.12 дополнительного соглашения (т.1 л.д.65), обязанность истца вернуть обеспечительный платеж не наступила, поскольку доказательств возврата оборудования по этому дополнительному соглашению ответчиком не представлено и задолженность по данному дополнительному соглашению не является предметом спора. Истец взыскивает долг по универсальному передаточному документу N 57 от 23.05.2016 г. Доказательств обратного ответчиком не представлено и указанные возражения истца не оспорены.

Поскольку срок исполнения встречного обязательства не наступил, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции неправомерно отказал в иске на сумму встречного требования 340 000 рублей, иск о взыскании основной задолженности подлежал удовлетворению полностью, в сумме 403 383 рублей.

Возражения истца о непредставлении доказательств перечисления обеспечительного платежа несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела (т.2 л.д.33) и позиции истца, изложенной в письме, в котором истец подтвердил оплату обеспечительного платежа (т.1 л.д.111).

Возражения истца о том, что о зачете заявлено только письмом от 10.11.2017 г., то есть после обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, так же несостоятельны, поскольку опровергаются письмами ответчика в адрес истца от 10.02.2017 г. N 18 и от 12.07.2017 г. N 60 с приложением актов сверок т.1 л.д.114, 116).

Вместе с тем, оснований для признания зачета состоявшимся в порядке статьи 410 Кодекса не имеется в силу изложенных обстоятельств.

Неустойка начислена истцом обоснованно в соответствии с пунктом 9.3 договора, расчет неустойки соответствует пункту 7.1 договора, что ответчиком не оспорено.

Так же суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции в требовании о взыскании судебной неустойки.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Руководствуясь указанными принципами, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возложения на ответчика обязанности возвратить истцу оборудование в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-189808/2017 в части исковых требований о взыскании долга, неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору и неустойки на случай неисполнения судебного акта отменить.

Взыскать с ООО "Стример Мск." (ОГРН 1097746533576) в пользу ООО "АНТРАКС" (ОГРН 1145050003108) долг по договору в сумме 403 383 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору в сумме 184 346 руб. 03 коп., а так же неустойку, начисленную на сумму основной задолженности 403 383 рублей исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 25 сентября 2017 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 23 755 рублей.

Взыскать с ООО "Стример Мск." (ОГРН 1097746533576) в пользу ООО "АНТРАКС" (ОГРН 1145050003108) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части возложения на ООО "Стример Мск." (ОГРН 1097746533576) обязанности возвратить ООО "АНТРАКС" (ОГРН 1145050003108) оборудование в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В остальной части решение суда о возложении на ООО "Стример Мск." (ОГРН 1097746533576) обязанности возвратить ООО "АНТРАКС" (ОГРН 1145050003108) оборудование оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стример Мск." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина