Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-35949/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-73194/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года

по делу N А40-73194/18, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

(ОГРН: 1117746294115; 129090, Москва, улица Каланчевская, 35)

о взыскании 19 602 рублей 02 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании 19 602 рублей 02 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в момент заключения договора действительная воля сторон была направлена на установление претензионного порядка, согласно которому претензия направляется в соответствующее депо.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика является г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35, в договоре также указан почтовый адрес: 101000, г. Москва, ул. Потаповский пер., д. 5, стр. 4.

Истец указывает на то, что по настоящему иску ремонт в ТР-2 был выполнен ВЧДР-Егоршино АО "ВРК-3", соответственно претензия направлена в ВЧДР-Егоршино, подтверждением чего является почтовое уведомление о вручении претензии N 4-07-181 от 25.12.2017.

При этом, суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, отклонил довод истца о том, что направление претензии в депо согласуется с пунктом 4.1. Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, поскольку указанный регламент признан утратившим силу телеграммой ОАО "РЖД" N 8779 от 31.05.2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 150 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактическим выполненным работам от 30.12.2011.

Абзацем 3 пункта 4.1.3 договора предусмотрено, что стороны осуществляют рекламационно - претензионную работу в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Истцом в материалы дела текст Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 представлен.

Действительно, телеграммой ОАО "РЖД" N 8779 от 31.05.2013 указанный Регламент признан утратившим силу.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае утративший силу ненормативно-правовой акт подлежит применению, поскольку это предусмотрено договором. В момент заключения договора воля сторон была направлена на установление претензионного порядка, предусмотренного Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Кроме того, сторонами в условия договора о претензионном порядке изменений не вносилось.

Ввиду изложенного, действия истца по направлению претензии в депо, выполнявшее ремонт, являются правомерными и обоснованными.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд находит определение арбитражного суда от 07.06.2018 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-73194/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко